Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-7364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014г.                                                            Дело № А35-7364/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Савельева А.В. (кредитор): Петров В.В., доверенность от 19.05.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 68, Григоришена М.Н., доверенность от 18.04.2014г., паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013г., № 46 АА 0509520, удостоверение № 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» на определение Арбитражного суда  Курской области от 18.03.2014 года (судья  В.П. Стародубцев) по делу №А35-7364/2013 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (ОГРН 1024600839889 ИНН 4628001821) о включении требований Савельева А.В. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 года в отношении фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест Алексей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014 года.

26.02.2014 года Савельев Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Курской заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 302 753,42 руб., в том числе 50 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта  2014 года по настоящему делу требования кредитора Савельева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ФХ Малышева Ю.Н. в размере 302 753 рублей 42 копейки,  в том числе неустойка - 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «АФД Кемикалс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Савельева А.В.

Представители ООО «АФД Кемикалс» и иных лиц, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей Савельева А.В. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Савельевым А.В. (займодавец) и Малышевым Ю.Н. (заемщик) 13.06.13 г был заключен договор процентного займа № 3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 13-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств Малышева Ю.Н. по договору займа между фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. (поручитель) и Савельевым А.В. (кредитор) заключен договор поручительства от 13.06.2013 года (л.д. 15).

Заочным решением Медвенского районного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №2-188-13 удовлетворены требования Савельева Алексея Валентиновича и с Малышева Юрия Николаевича и фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича солидарно в пользу Савельева Алексея Валентиновича взыскано 308 980 руб. 95 коп., в том числе основной долг 250 000 руб., проценты 2 753 руб. 42 коп. за пользование суммой займа, неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 53 коп. (л.д. 16-17).

Определением  Арбитражного суда Курской  области от 23.01.2014 года в отношении фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных Заочным решением Медвенского районного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №2-188-13 Савельев А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование Савельева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено   Заочным решением Медвенского районного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №2-188-13 о взыскании  с Малышева Юрия Николаевича и фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича солидарно в пользу Савельева Алексея Валентиновича 308 980 руб. 95 коп., в том числе основной долг 250 000 руб., проценты 2 753 руб. 42 коп., неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 53 коп. (л.д. 16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных заочным решением Медвенского районного суда Курской области по делу N 2-188-13 от 17.12.2013 года, вступившим в законную силу, что в рамках настоящего спора невозможно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 18.03.2014 года по делу №А35-7364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                В.М. Баркова

Судьи                                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                                               Т.Б. Потапова