Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А08-882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2014 года                                      Дело  №А08-882/2014

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Прокурора Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Москвина Сергея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 по делу № А08-882/2014 (судья Головина Л.В.) по заявлению  Прокурора Белгородского района о привлечении к административной ответственности ИП Москвина Сергея Витальевича (ИНН 310201541050, ОГРН 312313005800067) по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Белгородского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Москвина Сергея Витальевича (далее – ИП Москвин С.В., Предприниматель) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

 Полагает, что состав административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты возникновения задолженности ИП Москвина С.В., с истечения срока уплаты налога и пени, указанного в требовании налогового органа.  В связи с чем, полагает, что на момент рассмотрения дела в суде,   срок давности  не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Прокуратуру Белгородской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области о неправомерном бездействии  ИП Москвина С.В..  

Усмотрев в действиях ИП Москвина С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес 10.02.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует лишь  факт неуплаты    налога и пени.  

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд   приходит  к выводу о том, что наличия оснований для обращения с заявлением о банкротстве    не усматривается.

Доказательств их наличия суду не представлено.

При возбуждении административного материала не была выяснена стоимость имущества должника для расчета с кредиторами и возможность погашения долга.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что момент возникновения таких оснований, как дата возникновения неисполненной по мнению Прокурора и налогового органа обязанности в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан.  

 По собранным налоговым органом доказательствам, суду не представляется возможным установить не только событие вмененного правонарушения, но и соблюдение заявителем срока давности привлечения к административной ответственности как гарантированной защиты от несвоевременного (незаконного) административного преследования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 по делу № А08-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов