Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-8700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2014 года                                                     Дело № А08-8700/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014 по делу № А08-8700/2013 (судья Топоркова А. В.) по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) о взыскании 1 073 117 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – истец, ООО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Юг-Энерго») о взыскании 1 073 117 руб. 48 коп., в том числе: 1 059 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки № 85/8410Р2117-АГН от 30.05.2013 и 13 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.12.2013

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования.

В представленном посредством системы «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года между ООО  «Юг-Энерго» (поставщик) и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 85/8410Р2117-АГН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца трансформатор силовой стоимостью 2 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 50% - на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №7213 от 09.09.2013 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1059 999 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке оплаченного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 073 117 руб. 48 коп., в том числе: 1 059 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки № 85/8410Р2117-АГН от 30.05.2013 и 13 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий                   предпринимательскую деятельность, обязуется                             передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно, что договор и спецификация подписаны обеими сторонами 27.08.2013 (10.07.2013 – истцом, 27.08.2013 – ответчиком). Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами, следовательно, истец обязан был перечислить на расчетный счет   истца предоплату в срок до10.09.2013.

Платежным поручением № 7213 от 09.09.201 во исполнении условий договора  перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 059 999 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику почти 50% обусловленной договором суммы, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как перечисление предоплаты на 1 копейку меньше, чем предусмотрено договором, не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и применении статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по     передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что поставка товара производится в течение   40 рабочих дней  с даты подписания спецификации   обеими сторонами.

Так как спецификация подписана обеими сторонами 27.08.2013, срок   поставки продукции – 22.10.2013.

Поскольку в указанный срок ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, арбитражный суд области правомерно взыскал 1 059 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки № 85/8410Р2117-АГН

При этом, доводы ответчика о том, что письмом от 09.01.2014 истец был   уведомлен о готовности оборудования к приемке и от приемки уклонился, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку готовность продукции к передаче истцу после истечения сроков ее поставки не имеет правового значения.

Согласно пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 10.5 договора поставки все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны   обеими сторонами.

Из буквального значения содержащихся в указанном пункте договора слов и выражения (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что доказательством изменения условий договора является документ, подписанный обеими сторонами.

Доказательств внесения изменений в договор, касающихся срока поставки оборудования путем подписания соответствующего документа, ответчик не представил, в связи с чем доводы о том, что письмом от 07.11.2013 истец согласовал перенос срока поставки на 30.11.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке, вытекающих из договора поставки №85/8410Р2117-АГН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.12.2013 в сумме 13 117 руб. 49 оп.  

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, правильность произведенного истцом расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен представленными доказательствами, а представленный истцом расчет правилен, требование о взыскании с ответчика 1 073 117 руб. 48 коп., в том числе: 1 059 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки № 85/8410Р2117-АГН от 30.05.2013 и 13 117 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.12.2013 признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на положениях, предусмотренных статьями 309, 395, 405, 406, 457, 487 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона доводы ответчика о встречной вине покупателя, послужишей причиной нарушения сроков поставки заказанного товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2014 по делу № А08-8700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова