Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-4009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А64-4009/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Минеева Виктора Константиновича: Шутилина Вячеслава Юрьевича, представителя по доверенности  АА 0476589 от 25.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр «КамАЗ»: Поповой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-4009/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Минеева Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» (ОГРН 1036891205603, ИНН 6829002723) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минеев Виктор Константинович (далее - Минеев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» (далее – ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ», ответчик) об установлении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 по выплате ему его действительной стоимости доли ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» в размере 21 139 283 руб. 58 коп. и обязании ответчика выплатить данную сумму истцу за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 исковое заявление Минеева В.К. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного требования только в рамках дела о банкротстве ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ», поскольку заявленное Минеевым В.К. исковое требование не является денежным, а имеет своим предметом установление размера кредиторской задолженности, возникшей до введения в отношении ответчика конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минеева В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.07.2014 (05.07.2014 и 06.07.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Минеева В.К. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.06.2013 года Минеев В.К. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование данного искового заявления Минеев В.К. указал, что 27.12.2012 им было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» и выплате ему действительной стоимости доли, однако действительная стоимость доли ему выплачена не была.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 года настоящее исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление Минеева В.К., в соответствии с которым он просил установить задолженность ответчика ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» перед ним по состоянию на 31.12.2012 по выплате ему его действительной стоимости доли в размере 21 139 283 руб. 58 коп. и обязать ответчика выплатить данную сумму истцу за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

27.05.2013 в отношении ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» возбуждено дело о банкротстве № А64-3222/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу № А64-3222/2013 в отношении ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу № А64-3222/2013 ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» (ОГРН 1036891205603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно определено, что требования Минеева В.К. не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что формальное изменение истцом предмета иска не влечет изменение фактического содержания требования, а именно требования кредитора по денежному обязательству.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Минеева В.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Минеева В.К., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-4009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова