Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2014 г.                                                        Дело №А48-435/2013(162)

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Мосэнергосбыт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Орелэнергосбыт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Орловской области от  17.04.2014 года  (судья Л.П. Парфёнова) по делу №А48-435/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орёлэнергосбыт» по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» о включении требований в реестр кредиторов в размере 100 879,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «Орелэнергосбыт» о включении задолженности в сумме 100 879 руб. 77 коп., реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014 заявление ОАО «Мосэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ОАО «Мосэнергосбыт» поступило ходатайство с приложением ксерокопии списка внутренних почтовых отправлений от 07.05.2014г., ксерокопий почтовых квитанций, списка отслеживания почтовых отправлений, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» 21.02.13 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Орелэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.13 заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» принято, возбуждено производство по делу № А48-435/2013 о несостоятельности ОАО «Орелэнергосбыт».

Определением суда от 25.04.13 по делу №А48-435/2013 в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.05.2013 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 83.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу № А48-435/2013, ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий 28.12.13 опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предъявил свои требования, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - 30.10.2013, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки, но по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума Высшего от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитор, который неоднократно был уведомлен судом об исполнении обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования не представил доказательства возмещения, а также не представил доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд области обоснованно сделал вывод о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод о ненадлежащем извещении ОАО «Мосэнергосбыт» о ходе рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Мосэнергосбыт» был надлежащим образом извещен о принятии  требования кредитора к рассмотрению после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: список №10 внутренних почтовых отправлений от 20.12.2013 л.д. 62-65; отчётом, полученным с электронного сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений л.д. 66.

Информация о  принятии  требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения с соответствующим файлом размещена 12.11.2013 г. на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 17.04.2014 года по делу №А48-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова