Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-2103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2014 года                                                          Дело № А14-2103/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»: Кирьяновой О.Н., представителя по доверенности б/н от 03.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу                                    № А14-2103/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Федосеева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 1023601537850, ИНН 3666053515) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ОГРН 1063616014043, ИНН 3616010812) о взыскании 214 670 руб.. основного долга по договору поставки товаров № 10-01-13А от 10.01.2013 и 56 109 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2013 по 12.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ООО «Союзкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ООО «ГОЧЕЛ», ответчик) о взыскании 214 670 руб. основного долга по договору поставки товаров № 10-01-13А от 10.01.2013 и 56 109 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГОЧЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ГОЧЕЛ» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Союзкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Союзкомплект» (поставщик) и ООО «ГОЧЕЛ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 10-01-13А, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – товарный бетон, в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает продукцию в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – 100% предоплата (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В адрес ответчика поставлен товар, который им принят в полном объеме и без замечаний.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 214 670 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 214 670 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 214 670 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 21.10.2013 по 12.03.2014 в размере 56 109 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, а также размер взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется расчет пени (приложение к уточненному исковому заявлению, л.д.62), где указаны: сумма долга, период просрочки платежа, процентная ставка.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и соответствует размеру задолженности, периоду пользования, размеру взыскиваемой неустойки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу № А14-2103/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   Л.М. Мокроусова