Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-13610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                 Дело № А14-13610/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Воронеж: Гусева З.М. по доверенности № В-22-6374 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-13610/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Воронеж (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949), об оспаривании    в части акта о техническом расследовании причин аварии и действий должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:      

Общество с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Курскгазтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 8 в части установления лиц, ответственных за допущенную аварию директора ООО «Курскгазтеплосервис» Дюмину Л.Г., мастера ответственного за производство работ ООО «Курскгазтеплосервис» Ивашова Ю.А., акта Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о техническом расследовании причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления в п. Теткино Глушковского района Курской области от 13.01.2012, а действий должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – незаконными.

Решением от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Курскгазтеплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что трехмесячный срок для обжалования в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ начинает течь с момента получения ответа Генеральной прокуратуры от 16.09.2013.       

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На подземном газопроводе низкого давления в поселке Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства) 21 декабря 2011 года произошла авария, в результате которой был поврежден сам газопровод, а также причинен вред здоровью и имуществу физических лиц.

Комиссией, назначенной Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, было проведено расследование причин аварии, по результатам которого 13.01.2012 составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года.

Полагая, что действия должностных лиц по составлению данного акта, а также сам акт в части установления технических причин аварии на газопроводе (пункт 6.1), организационных причин аварии (пункт 6.2) и в части установления лиц, ответственных за допущенную аварию (пункт 8) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый заявителем акт от 13.01.2012 технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011,   не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия по составлению этого процессуального документа предусмотрены процедурой расследования и не выходят за рамки компетенции должностных лиц Управления.

Сами по себе действия по составлению какого-либо документа не могут нарушить чьих-либо прав в сфере экономической деятельности, в том числе, и прав заявителя.

Возможность самостоятельного обжалования акта технического расследования причин аварии ввиду того, что он является процессуальным документом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого акта заявителю было известно ещё в январе 2012 года.

В связи с чем, представляется необоснованным довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обжалования в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ начинает течь с момента получения ответа Генеральной прокуратуры от 16.09.2013.

Оснований считать, что именно в эту дату и именно на основании акта возникли неблагоприятные юридические последствия   для заявителя,   по мнению суда, не имеется.

Тот факт, что заявитель предварительно обращался в прокуратуру срок на обращение за судебной защитой не приостанавливает, начало его течения не изменяет.

На дату обращения в прокуратуру,  заявитель с результатами расследования аварии уже был не согласен.

Обращение заявителя в суд последовало лишь 02.12.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       В суд апелляционной инстанции платежным поручением № 273 от 06.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Излишне уплаченная платежным поручением № 273 от 06.05.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-13610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов