Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-17186/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                            Дело № А14-17186/2005

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ»: Колесников С.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Новоусманский район» Воронежской области в лице Администрации Новоусманского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-17186/2005  (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» (ОГРН 1023600848237 ИНН 3612006090) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстрой» к муниципальному образованию «Новоусманский район» Воронежской области в лице Администрации Новоусманского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» (далее – заявитель, ООО «Кантемировское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-17186/2005.

Определением от 05.05.2014 г. суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Кантемировское ДРСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно до истечения срока предъявления листа к исполнению.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстрой», муниципального образования «Новоусманский район» Воронежской области в лице Администрации Новоусманского района Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 по делу № А14-17186-2005/492/2 с Муниципального образования «Новоусманский район» Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» было взыскано в порядке субсидиарной ответственности 221 946 руб. 52 коп., из них 171 848 руб. 50 коп. основного долга и 50 098 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом 17.03.2006 выдан исполнительный лист № 015537.

Определением суда от 10.03.2009 ОАО «Воронежагропромстрой» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 015537 к исполнению по тем основаниям, что срок на предъявление листа к исполнению прервался 06.07.2006, в связи с направлением листа на принудительное исполнение в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 15.08.2011 произведена замена взыскателя ОАО «Воронежагропромстрой» на правопреемника ООО «Кантемировское ДРСУ».

Письмом от 12.12.2011 г. ООО «Кантемировское ДРСУ» отозвало исполнительный лист № 015537 у Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области уведомило заявителя об отсутствии у нее указанного листа письмом от 20.01.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Кантемировское ДРСУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок для обращения с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявитель ссылался на то, что исполнительный лист № 015537 был направлен Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, которая письмом от 20.01.2012 сообщила об отсутствии у нее исполнительного листа, и указало на неисполнение обязательств по нему.

Частью 3 статьи 321 Кодекса, а также пунктами 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением суда от 10.03.2009 г. установлено, что срок на предъявление листа к исполнению прервался с 06.07.2006 г.

Учитывая указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что исполнительный лист следует считать утраченным для взыскателя, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «Кантемировское ДРСУ» в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 015537 в материалах дела отсутствуют.

Однако, доказательств того, что ООО «Кантемировское ДРСУ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда узнала об утрате исполнительного документа, заявителем представлено не было. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кантемировское ДРСУ» заявлено не было.

Несоблюдение заявителем предусмотренного часть 2 статьи 323 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом судами принято во внимание отсутствие надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебных актов на протяжении трех лет (определение о процессуальном правопреемстве от 15.08.2011 г.).

Исходя из установленных судами обстоятельств, заявление ООО «Кантемировское ДРСУ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно до истечения срока предъявления листа к исполнению, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 24.03.2014 г., тогда как письмом 20.01.2012 г. он был уведомлен об отсутствии у Администрации указанного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведено доказательств того, что он обратился в арбитражный суд в течение месяца с того дня, как ему стало известно и не приведено ссылок на обстоятельства, препятствовавшие обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение месяца после получения ответа Администрации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Кантемировское ДРСУ» при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-17186/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кантемировское ДРСУ» (ОГРН 1023600848237 ИНН 3612006090) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова