Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А35-507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                           Дело № А35-507/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «АгроОптГарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Сатурн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроОптГарант» (ОГРН 1124611000513, ИНН 4611012127) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-507/2014 (судья Побережная Н.В.) по рассмотрению иска ООО «Сатурн» (ОГРН 1124620000130, ИНН 4626006165) к ООО «АгроОптГарант»  (ОГРН 1124611000513, ИНН 4611012127) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОптГарант» (далее – ООО «АгроОптГарант», ответчик) о взыскании 1 035 915 руб. основного долга, 104 925 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104 925 руб. 38 коп., ООО «АгроОптГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизив размер пени до 20 718 руб. 30 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От ООО «Сатурн» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором истец указывает на правомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «АгроОптГарант» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 только в части взыскания с него в пользу ООО «Сатурн» неустойки в размере 104 925 руб. 38 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «АгроОптГарант» (покупатель) был заключен договор поставки №дз0710-13, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в спецификации к настоящему договору, оформленной согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных условий истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 235 915 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 035 915 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №дз0710-13 от 07.10.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора №дз0710-13 от 07.10.2013 начислил ему неустойку в сумме 104 925 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А35-6966/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 ГК); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 104 925 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не установил факт умышленного нарушения ответчиком обязательств по оплаты товара, не учел четырехмесячный