Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А35-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2014 года                                                            Дело № А35-565/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧерноземАгромаш»: Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье»: Бучнева В.Р., представителя по доверенности б/н от 29.08.2013, Бучнева А.Г., представителя по доверенности б/н от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу                                № А35-565/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧерноземАгромаш» (ОГРН 1103668013602, ИНН 3662153082) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧерноземАгромаш» (ООО «ЧЕРНОЗЕМАГРОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (ООО «ПЕТКУС Черноземье», ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 025 руб. 83 коп. по договору поставки №ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПЕТКУС Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПЕТКУС Черноземье» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЧЕРНОЗЕМАГРОМАШ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЕРНОЗЕМАГРОМАШ» (покупатель) и ООО «ПЕТКУС Черноземье» (продавец) был заключен договор №ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011, согласно которому ООО «ПЕТКУС Черноземье» обязалось поставить и провести пуско-наладочные работы, а ООО «ЧерноземАгромаш» - принять, оплатить оборудование и произведенные работы в размере и сроки, указанные в говоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляла 615 740, 20 евро (приложение №1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011), оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (§2 договора).

Согласно Приложению №1 оплата производится в следующем порядке:

- 30% суммы договора в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты вступления договора в силу;

- 60% суммы договора в течение 5 дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от склада;

- 10% от суммы договора в течение 8 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется в течение 12 недель после поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа. Отгрузка товара со склада производится после полной оплаты суммы договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4 §11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 1 §9 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет продавца авансовый платеж (30% от суммы договора – 189 284, 07 евро в руб. РФ по курсу ЦБ РФ на 04.03.2011) в размере 7 434 194 руб. 45 коп. (платежное поручение №89 от 04.03.2011).

На момент перечисления указанных денежных средств между сторонами действовала первоначальная редакция договора, согласно которой сумма договора составляла 630 949 евро.

Впоследствии, ООО «ЧерноземАгромаш» произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №554 от 08.07.2011, от 03.08.2012.

ООО «ПЕТКУС Черноземье» произвело поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной №28 от 24.08.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный контракт как смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора товар должен быть поставлен покупателю в течение 12 недель после поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа (приложение №1).

Истец перечислил на расчетный счет продавца авансовый платеж (30% от суммы договора – 189 284, 07 евро в руб. РФ по курсу ЦБ РФ на 04.03.2011) в размере 7 434 194 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №89 от 04.03.2011.

Следовательно, поставка оборудования должна быть произведена не позднее – 04.07.2011.

ООО «ПЕТКУС Черноземье» произвело поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной №28 от 24.08.2011.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока поставки на 55 дней.

В соответствии с условиями договора ООО «ПЕТКУС Черноземье» обязалось осуществить пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту от 16.10.2011 ответчик осуществил шефмонтаж технологического и электрического оборудования. Ввод оборудования в эксплуатацию был произведен ответчиком - 03.08.2012, т.е. спустя 344 дня со дня поставки товара, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №00000012 от 03.08.2012.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора о сроках проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 1 §9 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы авансового платежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору №ПЧ/ВВ 003-11 от 04.03.2011.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 223 025 руб. 83 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком в срок были исполнены обязательства по проведению шефмонтажных работ и пусконаладочных работ, и он обращался к истцу с предложением подписать соответствующие акты, однако истец уклонился от их подписания, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку опровергается вышеизложенными выводами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из представленного заявителем письма исх. №39 от 23.04.2012 следует, что ООО «ЧерноземАгромаш» не может подписать направленные в его адрес ответчиком акты по причине ненадлежащего исполнения последним условий договора в части сроков поставки оборудования, а также проведения пуско-наладочных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2014, в связи с невозможностью явки представителя ООО «ПЕТКУС Черноземье» в судебное заседание и необходимостью подготовки возражений по делу, а также предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству суда от 30.01.2014 лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику было предложено в срок до 20.02.2014 представить письменный аргументированный отзыв по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Непредставление ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование своей позиции в споре не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции