Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А14-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2014 г.                                                         Дело № А14-12528/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО Правовой Центр «Защитникъ»: Володин А.В., доверенность от 01.06.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 1434 от 22.09.2003г., Жигачева О.А., доверенность от 08.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Изодом»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «Защитникъ» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  07.05.2014 года  (судья С.С. Федосова) по делу №А14-12528/2011 о несостоятельности  (банкротстве) ООО Изодом» по заявлению ООО Правовой Центр «Защитникъ» о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) общество с ограниченной ответственностью «Изодом» (далее – должник, ООО «Изодом») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изодом» утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 Мохов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Изодом» утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Защитникъ» (далее – заявитель, ООО ПЦ «Защитникъ») 24.02.2014 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Изодом» 5 000 руб. задолженности по договору от 03.07.2013 №9 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Защитникъ» о взыскании расходов в сумме 5000 рублей отказано.

ООО ПЦ «Защитникъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ООО «Изодом» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «Изодом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО Правовой Центр «Защитникъ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.п. 4, 5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Защитник» (исполнителем) и конкурсным управляющим ООО «Изодом» Моховым Ю.Н. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №9, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату консультационные и юридические услуги, связанные с организацией и проведением конкурсным управляющим торгов в электронной форме согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу №54 от 15.02.2010г. Министерства экономического развития Российской Федерации, Положению о продаже имущества предприятия-банкрота ООО «Изодом» со всеми утвержденными к нему изменениями, в форме аукциона открытого по составу участников и по форме предложений о цене имущества по продаже имущества ООО «Изодом» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1) оказать содействие заказчику в получении электронной цифровой подписи;

2) зарегистрировать конкурсного управляющего ООО «Изодом» на электронной торговой площадке, аккредитованной при саморегулиркемой организации, членом которой он является;

3) оказать помощь в разработке объявлений о проведении и о результатах торгов по продаже имущества в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) оказывать помощь, в том числе консультационную, в работе конкурсного управляющего на «Электронной торговой площадке ELEKTRO-TORGI.RU», размещенной в сети Интернет в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №54 от 15.02.2010г., в том числе помощь в опубликовании заявки на проведение торгов;

5) подготовить проекты договоров о задатке с желающими участвовать в торгах;

6) подготовить необходимые документы по оформлению результатов торгов; совершить иные действия, необходимые для помощи заказчику в организации и проведении торгов по продаже имущества заказчика;

7) предпринимать все зависящие от него меры для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и содействовать в этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п.2.1 настоящего договора, составляет (пять тысяч) рублей.

Из представленного ООО ПЦ «Защитникъ» акта от 09.09.2013 выполненных работ, оказанных в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Изодом», следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- оказано содействие заказчику в получении электронной цифровой подписи;

- конкурсный управляющий ООО «Изодом» Мохов Ю.Н. зарегистрирован на электронной торговой площадке Электронной торговой площадке ELEKTRO-TORGI.RU»;

- оказана помощь в разработке объявлений о проведении и о результатах торгов по продаже имущества в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказана помощь, работе конкурсного управляющего на «Электронной торговой площадке ELEKTRO-TORGI.RU», размещенной в сети Интернет, в том числе помощь в опубликовании заявки на проведении торгов;

- оказана помощь, в том числе консультационная, при отмене торгов по решению собрания кредиторов.

15 октября 2013 ООО Правовой Центр «Защитник» на основании договора №8 об уступке прав требования уступило ООО Правовой Центр «Защитникъ» право требования уплаты денежных средств в размере 5 000 руб. к ООО «Изодом» по договору от 03.07.2013 №9.

В силу заключенного договора цессии от 15.10.2013г. №8 ООО Правовой Центр «Защитникъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 5 000 руб. за оказанные услуги в рамках договора от 3.06.2013г. №9.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Правовой Центр «Защитникъ» суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение оказанных выше услуг, кроме акта выполненных работ от 09.09.2013г., заявителем представлено письмо оператора «Электронной торговой площадки ELEKTRO-TORGI.RU» - ЗАО «Вэллстон» от 18 марта 2014г., в котором последний отмечает, что при регистрации Мохова Юрия Николаевича в качестве организаторов торгов, по вопросам порядка регистрации с ними связывались по телефону представители ООО Правовой Центр «Защитник».

При этом ЗАО «Вэллстон» отмечает, что 24.06.2013 с Моховым Ю.Н. был заключен договор №ЭТП-40 об организации проведения открытых торгов на электронной площадке «Электронной торговой площадки ELEKTRO-TORGI.RU» по продаже имущества ООО «Изодом», посредником при заключении данного договора являлось ООО Правовой Центр «Защитник», через которое при возникновении вопросов по проведению торгов по продаже имущества ООО «Изодом» велись все телефонные переговоры и переписка.

Также в материалы дела представлены доказательства по размещению необходимой информации по соответствующим торгам.

Вместе с тем, судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Изодом» 2.07.2013г. было утверждено предложение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Изодом» (право требования (дебиторская задолженность), оборудование).

Согласно утвержденному Предложению, торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на «Электронной торговой площадки ELEKTRO-TORGI.RU». Кроме того, данным Предложение установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организаторов торгов, в связи с чем, в том числе организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов и сообщения о результатах проведения торгов.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО Правовой Центр «Защитник» фактически осуществляло в рамках договора 03.07.2013г. №9 все действия, которые отнесены к функциям организатора торгов. При этом, в рассматриваемом случае данные функции с учетом утвержденного собранием кредиторов ООО «Изодом» от 02.07.2013г. Предложения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Изодом» были возложены лично на конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что выполнение мероприятий, указанных в акте выполненных работ от 09.09.2013г. не требовало специальных познаний, кроме тех которыми, безусловно, должен обладать Мохов Ю.Н. как арбитражный управляющий, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005г. и приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009г.

Полученный Моховым Ю.Н., как арбитражным управляющим комплекс знаний, позволяет ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по получению электронной цифровой подписи, регистрации на электронной площадки и всех остальных мероприятий, связанных с реализацией имущества должника посредствам электронных торгов, в том числе по подготовке и размещению соответствующего сообщения о торгах.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Однако, суд области обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий Мохов Ю.Н. с учетом положений п.п.6, 7 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложенные лично на него полномочия организатора торгов не должен был передавать иным лицам, даже в качестве консультаций и оказания содействия непосредственно в мероприятиях по организации торгов.

В силу изложенного, указанные в акте выполненных работ от 09.09.2013г. услуги, с учетом имеющейся у Мохова Ю.Н. подготовки как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями, в том числе области организации и проведения торгов, а также с учетом определения организатора торгов, в утвержденном на собрании кредиторов ООО «Изодом» Предложении, должны были быть осуществлены Моховым Ю.Н. самостоятельно, без дополнительного привлечения соответствующих сторонних организаций.

В связи с чем, привлечение специалистов для оказания вышеперечисленных услуг и взыскания с должника их стоимости в сумме 5000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.05.2014 года по делу №А14-12528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «Защитникъ» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова