Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года                                              № А64-137/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой Е.В., Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 по делу № А64-137/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области об отмене определения от 24.12.2013 №53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», третье лицо: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

          Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее –  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 24.12.2013 № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возвращении дела на новое рассмотрение в Управление.

  Решением от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФГУП «Почта России» ранее за указанные заявителем правонарушения уже привлекалось к административной ответственности.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

  Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа неправомерно.

  Полагает, что суд при рассмотрении дела не проверил оспариваемое решение в полном объеме, а возложил на заявителя обязанность доказывания незаконности действий административного органа.

  Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Горовенко А.В. через официальный сайт Роскомнадзора 24.12.2013 обратился с заявлениями о нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) №39200062050803, 392000632040552, 39200065063466, 39200064053932, 39200062059103 и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных заявлений Управлением 24.12.2013 было вынесено определение № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Указанное определение было мотивировано тем, что   заявитель уже обращался с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» за нарушение контрольных сроков пересылки указанных РПО, и по результатам рассмотрения ранее поданных заявлений в отношении ФГУП «Почта России» были возбуждены дела об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  составлены протоколы об административном правонарушении от 12.09.2013 № 177, от 03.10.2013 №182.

Горовенко А.В. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013 № 5 не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного определения.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 В материалы дела административным органом представлены два протокола об административном правонарушении №177 от 12.09.2013 и №182 от 03.10.2013, которые были составлены в отношении ФГУП «Почта России» за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в том числе и по указанным в заявлениях Горовенко А.В. номерам РПО.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области суда по делу №А64-6696/2013 на основании  протокола №182 от 03.10.2013   (РПО № 39200065063466) Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, Варшавское шоссе, 37 (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 В производстве Арбитражного суда находится дело №А64-348/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по тамбовской области о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола №177 от 12.09.2013   (РПО № 39200062040552, 39200062050803, 39200064053932, 39200062059103) .  

 Поскольку повторное административное преследование к административной ответственности за одно и то же правонарушение (по тому же факту противоправного деяния) не допускается, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела Конституционный принцип нарушен не был.

Нарушений иных норм права, также, не усматривается.

Тот факт, что по нескольким указанным заявителем фактам принято одно определение – об отказе в возбуждении, по мнению суда не является основанием для его отмены, так как единственной   его сутью является  невозможность административного преследования.  

Изложение решения об отказе в возбуждении дела в виде одного определения, то есть принятие единого решения по всем фактам, не может повлечь нарушения каких-либо норм права, поскольку исключает дальнейшее производство.

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 по делу № А64-137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов