Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А36-6517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                        Дело № А36-6517/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алатекс Фуд Ингредиентс»: 1) Кащеев Леонид Петрович, представитель по доверенности б/н от 17.12.2013,

от открытого акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6517/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатекс Фуд Ингредиентс» (ОГРН 1137746179438, ИНН 7719838228) к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 891475 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алатекс Фуд Ингредиентс» (далее – ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (далее – ОАО «Липецккомплекс», ответчик) о взыскании 891 475 руб. 02 коп., в том числе 530 640 руб. основного долга и 360 835 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 исковые требования ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецккомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Липецккомплекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Липецккомплекс» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2013 между ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс» (продавец) и ОАО «Липецккомплекс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 8/а, согласно которому истец обязался передать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара по факту получения счета на оплату от продавца. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий от 24.04.2013 (л.д. 8-11).

22.08.2013 истец передал ответчику по накладной № 71 товар (альбумин пищевой) на сумму 530 640 руб., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной ОАО «Липецккомплекс» (л.д. 12-13).

Товар был принят без претензий и замечаний.

Истец выставил ответчику счет № 71 от 22.08.2013 на оплату полученного товара, а также направил претензию с просьбой об оплате товара в срок до 29.11.2013. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 20.11.2013 (л.д. 14, 41).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости полученного товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи № 8/а от 24.04.2013, которые регулируются главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс» товара ответчику на сумму 530 640 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 71, подписанной представителем ответчика без возражений и замечаний, с приложенной доверенностью № 585 от 20.08.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов истца не опроверг, факт заключения договора поставки с истцом, получения товаров и наличия задолженности не оспорил, каких-либо действий по опровержению представленных им документов не предпринял, доказательств подписания договора, товарной накладной, доверенности неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга  в сумме 530 640 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,0% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 23.09.2013 по 01.12.2013 в сумме 360 835 руб. 02 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования о взыскании  основного долга и неустойки не заявил, о её снижении не просил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования ООО «Алатекс Фуд Ингредиентс» о взыскании неустойки были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению представленных истцом документов не предпринял,  доказательств подписания договора № 8/а от 24.04.2013 и товарной накладной № 71 от 22.08.2013 неуполномоченными лицами суду не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецккомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова