Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                      Дело № А35-8040/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал»: Пекарский М.С. - представитель по доверенности №5 от 26.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (ИНН 4632059743, ОГРН 1054639171685) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8040/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (ИНН 462900361612) о признании недействительности сделки в части пункта 3.1 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2008 и пункта 3.2 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2009 с пролонгацией на 2010 г. и 2011 г., с участием третьего лица – МУП «Водоканал города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (далее – ООО «МК Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (далее – ИП Шуклин В.В., ответчик) о признании недействительной сделки в части пункта 3.1 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2008 и пункта 3.2 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2009 с пролонгацией на 2010 г. и 2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МК Империал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным; спорные договоры заключены путем обмана со стороны ответчика, поскольку последний знал, что не обладает правом собственности на канализационно-насосную станцию и не имел право оказывать услуги по сбросу вод в городскую канализацию.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ИП Шуклиным В.В. (исполнитель) и ООО «МК Империал» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1. данного договора, предметом договора являются услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию.

В силу п. 3 договора, цена за перекачку стоков составляет 3 450 руб. в месяц.

На основании п. 3.2. договора, цена за уборку 1 куб.м твердых бытовых отходов составляет 249 руб. Объем отходов определяется расчетным путем согласно «Норм накопления твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 06.07.1998 № 783 и составляет 6 куб. м. в месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что  настоящий договор вступает в силу с 01.12.2008   и действует до 31.10.2009.

01.12.2009 между ИП Шуклиным В.В. (исполнитель) и ООО «МК Империал»   (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1. 1. данного договора, предметом договора являются услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию.

На основании п. 3.1. договора, цена за уборку 1 куб.м твердых бытовых отходов составляет 289 руб. Объем отходов определяется расчетным путем согласно «Норм накопления твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 06.07.1998 № 783 и составляет 6 куб. м. в месяц.

В соответствии с  п. 3.2. договора, цена за перекачку стоков составляет 3 970 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2009 и действует до 30.11.2010.

В силу п. 4.3 договора, договор считается заключенным на новый срок (одиннадцать) месяцев, если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращения действия договора.

Полагая, что договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и от 01.12.2009 были заключены под влиянием существенного заблуждения, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Истец ссылался на то, что договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008, от 01.12.2009 совершались под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделок, поскольку канализационная насосная станция не являлась собственностью ответчика, и он не имел прав взимать плату за отведение сточных вод. Указанный довод истца судом не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу вышеуказанных норм под заблуждением следует понимать неправильное,     ошибочное,     не      соответствующее     действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

Из пояснений представителей ответчика следует, что спорная канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, была построена за счет средств ИП Шуклина В.В. и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается судебными актами по делам № А35-11132/05-С16 и № А35-4908/2013.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шуклиным В. В. и ООО «МК Империал» были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и от 01.12.2009, предметом которых являлись услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию. Услуги по данным договорам были оказаны ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что ООО «МК Империал» оплачивал одни и те же услуги ИП Шуклину В.В. и МУП «Водоканал города Курска», так как между МУП «Курскводоканал» и ООО «МК Империал» был заключен договор от 01.08.2006 № 2465 на отпуск воды и прием сточных вод, не принята судом области, поскольку из устных и письменных пояснений третьего лица следует, что канализационная станция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал» не находилась и в настоящее время не находится, а плата за водоснабжение и водоотведение истцом по договору от 01.08.2006 № 2465 производилась по утвержденным согласно действующему законодательству тарифам, существовавшим на момент исполнения договора. Доказательств признания указанного договора недействительным истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры возмездного оказания услуг были заключены между ИП Шуклиным В. В. и ООО «МК Империал» 01.12.2008 и 01.12.2009.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 23.09.2013, суд верно посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения указанных договоров.

При этом ссылка истца на то, что о нарушении своих прав и законных интересов и о том, что канализационно-насосная станция не принадлежала ранее ИП Шуклину  В.В.  ему  стало  известно  лишь  при   рассмотрении  Арбитражным судом Курской области дела №А35-4908/2013, правомерно отклонена судом, поскольку о наличии либо отсутствии у ответчика права собственности на канализационно-насосную станцию истец знал или должен был знать в момент заключения спорных договоров, проявив должную осмотрительность при совершении сделок.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (ИНН 4632059743, ОГРН 1054639171685)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.Б. Сухова