Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-2096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                                 Дело № А08-2096/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агровет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 по делу №А08-2096/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ИНН 3123107503, ОГРН 1043107018822) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 №1232014002250005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку денежные средства  за переданный нерезиденту товар  на счет Общества были зачислены  11.07.2013 – с нарушением  установленного договором срока на 88 дней. Вина Общества заключается в несоблюдении законодательства о валютном регулировании при осуществлении своей деятельности. Обществом не были предприняты  меры обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, позволяющие исключить нарушения валютного законодательства. Договор страхования риска неисполнения обязательств по внешнеторговому договору Обществом не заключался. 

В отзыве на жалобу Общество указывает, что  вывод о виновности Общества противоречит вступившему в законную силу решению  суда области от 22.10.2013 по делу №А08-4150/2013, в котором требования о взыскании неустойки были полностью удовлетворены. Активные предусмотренные законом действия Общества  привели к оплате  поставленного товара, что является  исполнением обязанности получения денежных средств от нерезидентов за поставленный товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  11.01.2013 ООО «Агровет» (поставщик) заключило договор №92 с УП «База Белзооветснаб» Республика Беларусь (покупатель) на поставку ветеринарных препаратов.

Согласно пункту 5 договора сумма договора составляет 340 000 руб., а расчеты за поставленные товары производятся с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с товарной накладной №22 от 11.01.2013 и международной товарно-транспортной накладной партия товара стоимостью 340 000 руб. была получена покупателем 14.01.2013.

Поскольку товар поступил в распоряжение покупателя 14.01.2013, предельной датой поступления валютной выручки является 14.04.2013.

Между тем в срок, установленный контрактом, денежные средства в сумме 340 000 рублей на банковский счет ООО «Агровет» в уполномоченный банк не поступили. Названные средства были зачислены на счет заявителя по платежному поручению №11 только 11.07.2013 (л.д.65-75).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при исполнении внешнеторгового контракта.

В присутствии законного представителя Общества (директора ООО «Агровет») 26.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №3123201402250005.

На основании выявленных нарушений 17.03.2014 было вынесено постановление №14-14/55П о привлечении ООО «Агровет» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 16 456 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Из материалов дела видно, что сумма оплаты должна была поступить до 14.04.2013.

Как было установлено административным органом, она поступила фактически поступила спустя 88 дней.

Таким образом, исходя из условий контракта административный орган пришел к выводу об имеющемся нарушении установленного срока для оплаты товара.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 г. N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать предпринимало ли Общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение принятия Обществом мер, направленных на недопущение нарушения срока зачисления денежных средств Общество направило в адрес контрагента претензионное письмо №85 от 11.06.2013 с требованием об уплате задолженности (л.д.52).

Урегулирование между контрагентами вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств, любым возможным способом (в том числе посредством электронной переписки) не противоречит положениям гражданского законодательства.

После направления претензии и до составления административным органом протокола об административном правонарушении задолженность компании УП «База Белзооветснаб» перед Обществом по договору №92 была погашена, а оплата хоть и с просрочкой поступила на банковский счет Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 15.07.2013 ООО "Агровет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к УП "База Белзооветснаб" о взыскании 510 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 159 120 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 19.09.2013, всего - 617 100 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013  иск был удовлетворен полностью: УП "База Белзооветснаб" в пользу ООО "Агровет" взысканы 159 120 руб. неустойки, 16 382 руб. 40 коп. уплаченной госпошлины, 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 206 502 руб. 40 коп.

Как следует из  существа решения суда, долг в размере 510 000 рублей был погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства 19.09.2013. На основании статьи 330 ГК РФ ответчику была  начислена неустойка в сумме 159 120 руб. за период с 16.04.2013 по 19.09.2013. Расчёт неустойки не был  оспорен. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки и предъявление требований об ее уплате является правом резидента, которым Общество воспользовалось в полном мере в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что Обществом были совершены все необходимые действия, которые привели к оплате  поставленного товара, что является  исполнением обязанности получения денежных средств от нерезидентов за поставленный товар.

Общество, как резидент, исполнило свои публичные