Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-5723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                      Дело № А64-5723/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала: Выжанова Т.Ф. - представитель по доведенности 68 АА 0464533;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу №А64-5723/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» о взыскании убытков в сумме 29063,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» (далее - ООО НПО «Газтеплосервис», ответчик) о возмещении убытков в сумме 29 063,91 руб., причиненных повреждением телефонного кабеля связи ОКБ-0,22-4 линии связи при производстве ответчиком 25.08.2010 на ст.Хоботово Мичуринского района Тамбовской области земляных работ.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПО «Газтеплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков; ссылается также на то, что акт от 25.08.2010 составлен в отсутствие представителей ООО НПО «Газтеплосервис», в адрес организации не направлялся, сведениями о нарушении коммуникаций по указанному адресу в 2010 году ответчик не располагает.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО НПО «Газтеплосервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (заказчик) и ООО НПО «Газтеплосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №48.2/09-ОА на выполнение работ по газоснабжению по объекту «Газопровод низкого давления по п. Райцентр и д. Хоботово Мичуринского района Тамбовской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Газопровод низкого давления по п. Райцентр и д. Хоботово Мичуринского района Тамбовской области».

В соответствии с пунктом 4.2.6 муниципального контракта ООО НПО «Газтеплосервис» обязалось согласовывать с органами государственного надзора ведение работ на объекте, обеспечивает его соблюдение на строительной площадке.

25 августа 2010г. при производстве работ по газоснабжению в п.Хоботово Мичуринского района Тамбовской области поврежден телефонный кабель ОКБ-0,22-4 линии связи, принадлежащий ОАО «ЦентрТелеком».

Обрыв указанной кабельной линии произошел вследствие нарушения работником ООО НПО «Газтеплосервис» пунктов 23, 30 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, выразившихся в проведении работ без вызова представителя ОАО «ЦентрТелеком», раскопке грунта с помощью трактора.

По  факту  повреждения  истцом  составлен  акт  о  повреждении   от 5.08.2010, представитель ООО НПО «Газтеплосервис» мастер Бекетов М.В. от подписания акта отказался.

В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ОАО «Ростелеком», ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

01.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком».

Полагая, что в результате обрыва линии связи ОАО «Ростелеком» были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В  Постановлении Пленума  Верховного  Суда     Российской     Федерации  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связей и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила №578).

Пунктом 51 Правил №578 установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Истцом  составлен акт о нарушении от 25.08.2010. В указанном акте имеется информация о том, какой организацией повреждена телефонная канализация, а также характер и место происшествия. Как следует из содержания акта от 25.08.2010, он был составлен в присутствии представителя ООО НПО «Газтеплосервис» мастера   Бекетова М.В. Представитель ООО НПО «Газтеплосервис» от подписания акта отказался, при этом какие-либо мотивы отказа от подписания акта не приведены.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кадильникова Н.С., который пояснил, что в 2010 году работал в ОАО «ЦентрТелеком», в августе 2010 года на ст.Хоботово Мичуринского района находился в составе бригады, устранявшей повреждение кабеля, присутствовал при составлении акта о повреждении, засвидетельствовал отказ от подписи мастера НПО «Газтеплосервис». На месте обрыва кабельной линии работал трактор, кабель проложен на глубине 0,90м., велись переговоры о приезде главного инженера, который на место обнаружения порыва не явился, кабель был восстановлен филиалом ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно пункту 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из акта об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 25.08.2010 усматривается, что для устранения последствий причиненного вреда необходимо осуществить разработку грунта для вскрытия поврежденных концов кабеля по 15м в обе стороны от места обрыва, проложить постоянную кабельную вставку длиной 65м кабелем ОКБ-0,22-4, произвести  монтаж  двух  оптических  муфт типа 3М,  произвести послеремонтные оптические измерения состояния кабеля.

Из актов от 26.08.2010 №627088/89781, №625907/88466 о расходовании и списании материалов, использованных при устранении аварии, наряда-задания №3 от 25.08.2010г. следует, что при восстановлении поврежденной кабельной линии связи истцом были произведены работы по прокладке постоянной волоконно-оптической вставки в количестве 65м, монтаж 2-х оптических муфт марки ЗМ 2179-S, выполнено 40 измерений после монтажа волоконно-оптической вставки, использованы материалы: кабель оптический ОКБ-0,22-4П длиной 0,065 км стоимостью 2200,14 руб., муфта оптическая 2179-CS в количестве 2шт. стоимостью 15287,80 руб., кассета оптическая 2523 в количестве 2 шт. стоимостью 1589,62 руб., вставка в оптическую кассету в количестве 2 шт. стоимостью 360,36 руб., гильза КДЗС в количестве 10 шт. стоимостью 107,5 руб., лента Temflex 1300 18ммх20м в количестве 2 рул. стоимостью 41,87 руб., маркер самоклеющийся в количестве 2 шт. стоимостью 169,25 руб., всего выполнено работ на сумму 5751,19 руб., использовано материалов на сумму 23313,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что по существу размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта линии связи ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами  дела подтверждается наличие вины,  причинно  - следственной связи между действиями работника ООО НПО «Газтеплосервис» и возникновением у истца убытков (реального ущерба), а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, требования ОАО «Ростелеком» в части возмещения убытков в сумме 29063,91 руб. суд области правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что акт о нарушении от 25.08.2010 в адрес ООО НПО «Газтеплосервис» не направлялся, поскольку пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» не предусмотрено направление акта в адрес предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение.

Более того, актом от 25.08.2010 зафиксирована выдача ответчику письменного разрешения на выполнение работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы по строительству газопровода в с.Хоботово Мичуринского района в рассматриваемый период не выполнялись либо были выполнены иным лицом не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу №А64-5723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.Б. Сухова