Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А35-2161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                      Дело № А35-2161/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Региональная Энергосбытовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНИК» (ИНН 4633023595, ОГРН 1104633000230) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 по делу №А35-2161/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНИК» о взыскании 546 926 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее - ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПА-НИЯ «ЖИЛИЩНИК» (далее – ООО «УК «ЖИЛИЩНИК», ответчик) о взыскании пени в размере 546 926 руб. 88 коп. за период с 15.09.2013 по 11.03.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб. 54 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель оспаривает сумму взысканной пени, полагая, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность по оплате вызвана несвоевременным внесением платежей за потребленную электроэнергию со стороны жильцов. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, вызванных просрочкой по оплате за оказанные услуги.

ООО «РЭК» посредством факсимильной связи  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между          ООО «РЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ЖИЛИЩНИК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Э/4-ОК-13/1728/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать    электроэнергию    и     оказанные    услуги    на     условиях,

установленных договором.

Как установлено пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за электроэнергию производится покупателем:

- до 15 числа месяца следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 53 508 688 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 31.08.2013 № 00000007065, от 30.09.2013 № 00000008052, от 31.10.2013 № 00000009083, от 30.11.2013 № 00000010103, от 31.12.2013 № 00000111163 (л.д. 41-45).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал поставленную электрическую энергию. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в установленный срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере 546 926 руб. 88 коп. за период с 15.09.2013 по 11.03.2014.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства    и    требованиями    закона,    иных    правовых    актов,    а    при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору.

Истцом рассчитаны пени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребляемой за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неоплаты или неполной оплаты платежей в сроки установленные пунктом 6.2. договора, покупатель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 15.09.2013 по 11.03.2014 составила 546 926 руб. 88 коп.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления неустойки, вместе с тем заявил ходатайство о снижении ее размера. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несвоевременное внесение платежей за потребленную электроэнергию со стороны жильцов и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд области рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно            несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен     доказать    неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение

обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, судом верно указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного внесения

платежей со стороны жильцов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же обоснованно отклонен