Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А36-6231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 года                                                 Дело № А36-6231/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны: Чернобук Е.Н., представителя по доверенности б/н от 22.05.2014;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.04.2014 по делу №А36-6231/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 311482632700028) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517), обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (ОГРН 1024800830416, ИНН 4824017151), с привлечением третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душкина Татьяна Анатольевна (далее истец, ИП Душкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» о признании договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности № 6 от 22.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ритуал-Сервис» освободить арендуемые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Душкина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Душкиной Т.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  явку полномочных представителей не обеспечили.

Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010            № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений № 3700 от 18.12.2012  о приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области, передаточного акта от 18.12.2012  за Липецкой областью зарегистрировано право собственности на патологоанатомический корпус, назначение: медицинское, общей площадью 450,9 кв.м., расположенный по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.11.2013.

16.05.2013  ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о согласовании предоставления в аренду части помещений, в том числе помещений патологоанатомического корпуса № 19 и № 20 площадью 15 кв.м. (литер А) для оказания ритуальных услуг населению.

Письмом № 6998-02 от 17.06.2013 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области согласовало сдачу в аренду части помещений патологоанатомического корпуса.

22.07.2013  ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (арендодатель) и ООО «Ритуал-Сервис» (арендатор) подписали договор № 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения патологоанатомического корпуса № 19 и № 20 (литер А, 1-й этаж (холл) площадью 15,0 кв.м. для оказания ритуальных услуг населению. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды с 01.07.2013 по 01.07.2018. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На основании договора аренды от 01.11.2006, заключенного между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (арендодатель) и ООО «Мемориал» (арендатор), ООО «Мемориал» владеет и пользуется нежилыми помещениями № 29, 40, 41 общей площадью 68 кв.м., расположенными в здании патологоанатомического корпуса по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б. Срок действия договора – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что при заключении договора аренды № 6 от 22.07.2013, ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», нарушило требования части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП Душкина Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, обязании ООО «Ритуал-Сервис» освободить арендуемые помещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части  1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья  421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела,  государственная регистрация договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности № 6 от 22.07.2013 в установленном законом порядке  не произведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Поскольку договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности № 6 от 22.07.2013 является незаключенным и не может быть признан недействительным (ничтожным), правовые основания для применения последствий недействительности в форме возложения на  ООО «Ритуал-Сервис»  обязанности освободить арендуемые помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде апелляционной  инстанции относятся на заявителя жалобы  и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.04.2014 по делу №А36-6231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова