Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А08-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля года                                                                        Дело № А08-376/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу № А08-376/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны (ОГРНИП 313313026600072, ИНН 310203521074) к Главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Лариса Валентиновна (далее – Предприниматель, ИП Антоненко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу (дела – Главный архитектор Белгородского района Долженков И.М.) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в оставлении без ответа заявлений индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны от 21.08.2013 и 10.10.2013 с просьбой выдать градостроительное заключение на квартиру, расположенную по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая д. 2 кв. 30 в нарушение ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и обязании Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение на основании заявлений индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны от 21.08.2013 и 10.10.2013 с просьбой выдать градостроительное заключение на квартиру, расположенную по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая д. 2 кв. 30.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 указанное заявление принято к производству в рамках дела № А08-376/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 производство по делу № А08-376/2014 судом прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Предприниматель указывает, что в дальнейшем собирается перевести принадлежащее ей жилое помещение, по поводу ввода в эксплуатацию которого она обратилась к Главному архитектору Белгородского района Долженкову И.М., в нежилое помещение и использовать его для предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, спор по ее заявлению о признании незаконным бездействия Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М., выразившегося в оставлении без ответа заявлений Предпринимателя от 21.08.2013 и 10.10.2013 с просьбой выдать градостроительное заключение на квартиру, расположенную по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая д. 2 кв. 30, принадлежащую Антоненко Л.В., подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Антоненко Лариса Валентиновна обратилась к Главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу с заявлениями от 21.08.2013 и 10.10.2013 о выдаче градостроительного заключения на квартиру, расположенную по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая д. 2 кв. 30 (т. 1 л.д. 11).

Главным архитектором Белгородского района Долженковым И.М. указанные заявления  Антоненко Л.В. оставлены без ответа.

Полагая бездействие Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М. незаконным  ИП Антоненко Л.В.  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Кроме того, арбитражным судам подведомственны споры в случае, если это прямо указано в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела гражданкой Антоненко Л.В. получено в дар жилое помещение – квартира № 30, находящаяся в доме № 2 по адресу ул. Садовая в пос. Майский, Белгородского района, Белгородской области (т. 1 л.д. 13).

Гражданка Антоненко Л.В. обратилась к Главному архитектору Белгородского района Долженкову И.М. с заявлениями от 21.08.2013 и 10.10.2013 о выдаче градостроительного заключения на квартиру, расположенную по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая д. 2 кв. 30.

Не получив ответа, Антоненко Л.В. обратилась в арбитражный суд, оспаривая бездействие Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М.

Таким образом, настоящий спор возник между Главным архитектором Белгородского района Долженковым И.М., как должностным лицом и Антоненко Л.В. по поводу выдачи градостроительного заключения на вышеуказанную квартиру.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений Антоненко Л.В., направленных в Главному архитектору Белгородского района Долженкову И.М., техническим паспортом на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 46-49).

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения Антоненко Л.В. и Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М. не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей как гражданина, имеющего желание получить градостроительное заключение на вышеуказанную квартиру.

Действия Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М. по данному вопросу не создают никаких препятствий Антоненко Л.В. в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают ее прав и интересов как предпринимателя.

Учитывая, что данный спор не затрагивает экономическую деятельность Антоненко Л.В. как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Доводы Предпринимателя о том, что в последующем указанное жилое помещение Предприниматель планировала перевести в нежилое и использовать в качестве офиса в предпринимательской деятельности со ссылками на представленный в материалы дела эскизный проект судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  возможное последующее использование жилого помещения не может изменить характер возникшего спора.

Доказательств того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения Антоненко Л.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – Главного архитектора Белгородского района Долженкова И.М. и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 о прекращении производства по делу № А08-376/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Антоненко Ларису Валентиновну на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу № А08-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников