Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-4293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 г.                                                         Дело № А48-4293/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Нагаслаев Д.С., доверенность от 15.07.2013г., № 010-05-20/33, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Акулова Е.Е: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Регион»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Страховое общество «Помощь»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Орловской области от 17.03.2014 года (судья И.В. Нефедова) по делу №А48-4293/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о взыскании убытков с конкурсного управляющего Акулова Е.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» Евгения Евгеньевича Акулова в сумме 461 700 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по настоящему делу суд удовлетворил требования заявителя, взыскать с арбитражного управляющего Евгения Евгеньевича Акулова в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала 461 700 руб. убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» Акулов Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители НП Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Регион», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, указанных лиц.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Акулова Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав мнения сторон, посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом Орловской области и следует из материалов дела следует, ООО «Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» 9 ноября 2009 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2009 года по делу №А48-4293/2009 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 12 января 2010 года в отношении ООО «Урицкая МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евгений Евгеньевич Акулов.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2010 года по делам № А48-4293/2009(2), № А48-4293/2009(3) требования ОАО «Россельхозбанк» в лице в лице Орловского регионального филиала были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» в общей сумме 6 616 052,1 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Предметом залога является движимое имущество (сельскохозяйственная техника, производственное оборудование), принадлежащие на праве собственности ООО «Урицкая МТС».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2010 года по делу № А48-4293/2009 ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е.Е. Акулов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2011 года по делу № А48-4293/2009(13), вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего должника утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция», находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, установлена начальная продажная цена имущества должника, указанного в приложении № 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, в размере 3 784 500 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 октября 2012 года по делу №А48-4293/2009(13) суд утвердил Изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция», находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, утвержденное определением суда от 18 августа 2011 года, в редакции от 18 сентября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что залоговое имущество на торгах реализовано не было.

ОАО «Россельхозбанк» отказалось оставить за собой предмет залога, не реализованный на повторных торгах.

Конкурсный управляющий полагал, что при таких обстоятельствах залог имущества должника прекратился и банк утратил статус залогового кредитора. Следовательно, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» должно утверждаться собранием кредиторов хозяйственного общества.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в ноябре 2012 года им были заключены договоры купли-продажи соответствующего имущества должника (договор от 29 ноября 2012 года № 1 на сумму 532 500 руб., договор от 29 ноября 2012 года № 2 на сумму 75 000 руб., всего на сумму 607 500 руб.).

Как следует из анализа банковских выписок, указанные денежные средства поступили 28 декабря 2012 года не на специальный (№ 40702810510000000931), а на основной расчетный счет должника (№ 40702810410000000552) и были направлены управляющим в этот же день на погашение текущих обязательств ООО «Урицкая МТС», в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Урицкая МТС» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по определению статуса имущества ООО «Урицкая МТС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года определено, что имущество, не реализованное на повторных торгах и посредством публичного предложения, является предметом залога по требованию Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, включенному в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» определениями Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2010 года по настоящему делу.

В судебном акте суд указал на, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урицкая МТС» Е.Е. Акулова неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными и отстранить Е.Е. Акулова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинение убытков для ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора ООО «Урицкая МТС» кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере стоимости утраченного имущества должника - 370 400 руб., а также в размере неудовлетворенных за счет реализации предмета залога реестровых требований в сумме 486 000 руб.; обязать управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в соответствии с договорами купли-продажи от 29 ноября 2012 года № 1, от 29 ноября 2012 года № 2, путем их перечисления на специальный счет ООО «Урицкая МТС», в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»; обязать Е.Е. Акулова возместить залоговому кредитору убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в деле о банкротстве ООО «Урицкая МТС», в размере 296 320 руб.

Определением от 23 августа 2013 года арбитражный суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» (303900, Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, пер. Промышленный, д. 22, ИНН 5725001307, ОГРН 105574700187) Евгения Евгеньевича Акулова неправомерными, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:

- непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушения конкурсным управляющим статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, за счет денежных средств, вырученных в конкурсном производстве от реализации предмета залога;

- нарушения конкурсным управляющим статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неисполнении им обязанности по зачислению на специальный счет должника денежных средств должника, вырученных от реализации предмета залога, и обязанности по осуществлению с него выплат только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Обязать Евгения Евгеньевича Акулова вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в соответствии с договорами купли-продажи от 29 ноября 2012 года № 1, 29 ноября 2012 года № 2 путем их перечисления на специальный счет ООО «Урицкая МТС» 577 125 руб., в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

При этом суд исходил из того, что 30 375 руб. (5% от 607 500 руб.) не должны быть возвращены в конкурсную массу путем зачисления на специальный счет должника, поскольку они уже были направлены на погашения судебных расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного