Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-10944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года                                                    Дело   № А35-10944/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 июля 2014 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 по делу № А35-10944/2013 (судья Хмелевской С.И.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН: 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) о взыскании пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «ГТР») о взыскании пени в сумме 90 675 руб. 34 коп. за период с 11.02.2013 по 16.01.2014.

Определением от 20.12.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 по делу № А35-10944/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «ГТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

24.06.2014 и 26.06.2014 через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2009, на основании протокола №22р/2009-А от 07.05.2009 о результатах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города Курска, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТР» (арендатор) был заключен договор №3893 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 882,5 кв.м. (в том числе помещение I, комнаты №5-24), расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, Лит. В, сроком с 08.05.2009 по 07.05.2019.

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 08.05.2009. 30.12.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за №46-46-01/181/2011-452.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 166 110 руб. 00 коп. (в том числе НДС 25 338 руб. 81 коп.), в месяц 13 842 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 2 111 руб. 57 коп.).

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к указанному договору стороны внесли изменения, в том числе, в размер арендной платы, которая составила 201 210 руб. 00 коп. в год (в том числе НДС 32 065 руб. 94 коп.), в месяц 17 517 руб. 50 коп. (в том числе НДС 2 672 руб. 17 коп.).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2013.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, задолженность арендатора перед арендодателем за период с января по ноябрь 2013 года составила 163 298 руб. 74 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом начислена пеня за период с 11.02.2013 по 01.12.2013 в размере 70 188 руб. 77 коп.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5428/07.01-14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 15.11.2013. В случае, если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок, ответчику предложено явиться в комитет до 25.11.2013 для расторжения договора №3893 и возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, как указывает истец, указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГТР» обязанности по уплате арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2013 по 16.01.2014 в сумме 90 675 руб. 34 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанная задолженность была погашена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением №1 от 16.01.2014 (копия имеется в материалах дела).

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), с ответчика подлежат взысканию пени сумме 90 675 руб. 34 коп. за период с 11.02.2013 по 16.01.2014.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, представленное ответчиком в суд области (л.д. 40) не мотивировано, не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 по делу № А35-10944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова