Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-13184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года                                                    Дело   № А14-13184/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 июля 2014 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: Стародубцевой  Н.Л., представителя по доверенности б/н от 17.12.2013;

от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014  по делу № А14-13184/2013 (судья  Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1113668049582, ИНН 3663089457) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) о взыскании 1 502 445 руб. 65 коп., в том числе: 1 451 089 руб. 36 коп. основного долга за январь и февраль 2014 года, 51 356 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.13 по 01.10.13,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») о взыскании суммы задолженности в размере 771 478 руб. 98 коп., в том числе: 715 420 руб. основного долга за период с 01.01.13 по 14.10.13, 56 058 руб. 98 коп. пени за период с 10.05.13 по 01.10.13.  

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 26.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2013 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014  по делу № А14-13184/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма рассчитанной договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

09.07.2014 через канцелярию суда от ООО «Интегра» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель ООО «Интегра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/ДА (Договор), сроком действия с 01.04.2013 до 28.02.2014.

По условиям Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть Склада № 1, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 19 037,1 кв. м., инв. № 5798, лит. 1А, условный номер 36-36-01/208/2011-150, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 82а. Всего 5 576,3 кв.м., в дальнейшем совместно именуемые - «Помещение» (п. 1.1. Договора).

Помещение передается Арендодателем и принимается Арендатором в день подписания настоящего договора по акту приема – передачи (п. 1.3. Договора).

В соответствии с условиями договора составлен акт приема-передачи (Приложение № 1 к Договору).

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составляет - 653 877 руб., без НДС. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных и иных услуг (п. 2.1, 2.2. Договора)  3

Постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Арендодателя (п. 2.3. Договора).

Предусмотрено, что в случае невнесения в срок арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора)

ООО «Интегра» указывает, что направило в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения № 04/ДА от 01.04.2013 (л.д. 20).

Истец полагает, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 04/ДА от 01.04.2013 в полном размере не погасило.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае невнесения в срок арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена пеня за период с 11.05.13 по 01.10.13 в сумме 51 356 руб. 29 коп. пени.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя  в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014  по делу № А14-13184/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова