Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                               Дело № А14-272/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны: Скрыльников В.Е., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт РФ;

от администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., представитель по доверенности № 1671/2 от 26.12.2013, удостоверение;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу № А14-272/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425) о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии (протокол № 14) от 17.11.2011, приказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2011 № 1621,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмина Елена Александровна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 17.11.2011 (протокол №14), приказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2011 №1621.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Казьмина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 8.2 раздела 8 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, владельцы нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Ссылается на то, что , согласно абз. 2 п. 4.1 раздела 4 Договора №25/4-03/кпх от 26.07.2007 ИП Казьмина Е.А. имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на сторонами условиях.

Ссылается на  экспертное заключение, в котором  указано, что остановочный навес и торговый павильон имели единое архитектурное решение, поэтому экспертом был сделан вывод, что до изменения остановочного навеса торговый павильон был выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта, позднее конструкции остановочного навеса были изменены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2014 по 18.07.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Казьминой Е.А. на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж от 07.06.2007 №8 (протокол №7) был выдан ордер №159-П от 09.07.2007 со сроком действия до 26.12.2008 на установку торгового павильона по адресу размещения: ул. Ворошилова у дома №27 и заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона от 26.07.2007 №25/4-03/кпх на срок с 09.07.2007 по 26.12.2008. Указанный павильон отделен гипсокартонной перегородкой от смежного помещения и является частью сооружения, расположенного по ул. Ворошилова, д. 27.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу №А14-18032/2009, которым также признано незаконным решение Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования от 16.07.2009 №80 (протокол №9) об отзыве разрешительной документации и аннулировании ордера №159-П от 09.07.2007. Суд, установив, что ИП Казьмина Е.А. продолжает эксплуатировать торговый павильон, обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Казьминой Е.А. Тем самым, судом подтверждено право ИП Казьминой Е.А. на эксплуатацию торгового павильона по адресу размещения: ул. Ворошилова у дома №27. 

Решением Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования от 01.07.2009 №53 (протокол №8) срок действия ордера №159-П продлен до 15.04.2010.

Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол №14, решение №39 от 17.11.2011) согласно решению Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (ст.2 п.2.7) принято решение произвести демонтаж павильона по ул. Ворошилова, у дома №27, в связи с допущенными нарушениями – отсутствием действующей разрешительной документации, продление запрещено.

Директором Департамента градостроительства и архитектуры 27.12.2011 был издан приказ №1621 об отмене разрешения на установку киоска Казьминой Е.А., установленного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у д.№27, а также о демонтаже названного торгового киоска Казьминой Е.А.

Ссылаясь на неполучение оспариваемого решения межведомственной комиссии, а также приказа №1621 от 27.12.2011, указывая, что о принятых решениях заявителю стало известно лишь 13.11.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела №А14-13915/2012, полагая также, что решение городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №39 от 17.11.2011 (протокол №14) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Казьмина Е.А. обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж в спорный период был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

Пунктом 2.7 указанного Положения установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Учитывая, что продление ордера на спорный павильон согласовано комиссией до 15.04.2010, то разрешительная документация была выдана заявителю только по указанную дату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обращение Предпринимателя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, подтверждающим наличие у Предпринимателя интереса в отношении дальнейшей эксплуатации спорного павильона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок действия разрешительной документации истек   15.04.2010.

При этом суд отмечает, что решение межведомственной комиссии, которым был определен именно такой срок, предприниматель не обжаловала.

Из положений пункта 3.4 Положения от 26.12.2006 №271-II следует, что комиссия, вправе определять его в каждом конкретном случае самостоятельно, применительно к павильонам - определять его в пределах пяти лет.

Таким образом, пункт 3.4 Положения от 26.12.2006 №271-II при определении срока действия разрешительной документации 15.04.2010 комиссией нарушен не был.

Учитывая окончание срока действия решения межведомственной комиссии, ИП Казьмина Е.А. осуществляет эксплуатацию торгового сооружения в отсутствии разрешительных документов, установленных действующим законодательством.

Решение о продлении действия ордера до 15.04.2010 года оспорено не было.

 В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения довод о том, что павильон выполнен в комплексе с остановочным навесом.

Кроме того, законность оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя оцениваются судом применительно к нормам права, действовавшим в период принятия оспариваемого решения и к тем правам, которыми обладал заявитель на тот момент.

Нормативный акт, предусматривающий возможность заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов вступил в силу уже после вынесения администрацией решения от 17.11.2011. Таким образом, права Предпринимателя, в защиту которых он обратился, и которые предусмотрены позднее п. 8.2 раздела 8 Положения, являющегося приложением № 1 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, не могли быть ущемлены оспариваемым актом.

На дату принятия оспариваемого решения предприниматель правом эксплуатации торгового павильона, также,  не обладала.    

В соответствии с п. 5.5, 6.2 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление Комитета главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

На основании решения от 17.11.2011 № 39 Департаментом градостроительства и архитектуры 22.12.2011 издан приказ № 1621 об отмене разрешения на установку павильона Казьминой Е.А., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, а также о демонтаже названного торгового павильона.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого приказа от 22.12.2011 № 1621 ИП Казьмина Е.А. осуществляла эксплуатацию павильона без разрешительной документации, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности приказа от 22.12.2011 № 1621 и отсутствии нарушений прав заявителя.

Исследованные апелляционным судом доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу принимались обеспечительные меры в виде запрета Управе Ленинского района городского округа город Воронеж производить демонтаж торгового павильона, принадлежащего ИП Казьминой Е.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 27.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, суд правомерно разрешил вопрос об обеспечительных мерах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в рассматриваемом случае составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Казьминой Е.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Центрально-Черноземного банка №9013 Филиал №113 от 19.02.2014. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу № А14-272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов