Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А36-775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                          Дело № А36-775/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добре пиво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доброе пиво» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по делу № А36-775/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добре пиво» (ОГРН 1134827004454, ИНН 4823057521) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 05-13/4129-1 от 06.12.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному  в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добре пиво» (далее – ООО «ТД «Добре пиво») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 05-13/4129-1 от 06.12.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Торговый дом «Доброе пиво» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление направленное административным органом в адрес ООО «Торговый дом «Доброе пиво» было получено Обществом не 04.02.2014, а 11.02.2014, что подтверждается справкой отделения почтовой связи. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлено непредставление ООО «ТД «Добре пиво» в установленный законодательством срок не позднее 10.10.2013 декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации по форме № 12) за 3-й квартал 2013.

По данному факту начальником отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ворониной Л.И. составлен протокол от 26.11.2013 № 371-Л о совершении ООО «ТД «Добре пиво» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

На основании протокола от 26.11.2013 № 371-Л и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Парнициной Н.А. принято постановление делу об административном правонарушении № 05-13/4129-1 от 06.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ТД «Добре пиво», считая названное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2013.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает его рассмотрение в судебных заседаниях. В связи с этим все вопросы процессуального характера при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разрешаются судом в таком же порядке, то есть без вызова сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление Общества, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Определяя дату начала срока на обжалование, суд исходил их представленных материалов.

Общество, ссылаясь на его соблюдение, неопровержимых доказательств этому не представило.

С ходатайством об их истребовании не обращалось.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" следует, что указанное почтовое отправление вручено адресату 04.02.2014.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку Городского отделения почтовой связи Липецк 17 от 23.04.2014 о том, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12302270089668 получено ООО «ТД «Добре пиво» 11.02.2014, апелляционной коллегией не принимается.

 При рассмотрении дела судом первой данные доказательства в нарушении статьи 65 АПК РФ представлены не были, несмотря на указание судом в определении от 26.02.2014 на необходимость заявителю представить доказательства получения обжалуемого постановления 11.02.2014.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении Обществ к административной ответственности, также не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 05-13/4129-1 от 06.12.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ТД «Добре пиво»  оригинал платежного поручения №67 от 23.04.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы представлен не был, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного поручения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 по делу № А36-775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

          Судья                                                                                       Н.Д. Миронцева