Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-14871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                           Дело № А14-14871/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Ижорские заводы» представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ижорские заводы» (ОГРН 1027808749121 ИНН 7817005295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу №А14-14871/2013 (судья  Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Новоронежская атомная станция» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» (далее – ОАО «Ижорские заводы», ответчик) о взыскании 91 976, 28 руб. пени по договору №217-94/13 от 18.04.2013 за период с 15.09.2013 по 06.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 91 976, 28 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Ижорские заводы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указывает на правомерность решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между сторонами заключен договор поставки №217-94/13, по условиям которого ОАО «Ижорские заводы» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) ТМЦ (продукцию) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить ее в сроки, определенные договором(пункт 1.1).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что его цена составила 4 180 740 руб. (с учетом НДС и транспортных расходов).

Согласно пункту 2.2 договора №217-94/13 от 18.04.2013 поставщик обязался поставить определенную спецификацией продукцию в срок до 15.09.2013.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной №80025399 от 30.09.2013 товар был поставлен ответчиком фактически 07.10.2013, т.е. с просрочкой исполнения обязательства 22 дня, истец на основании пункта 8.2 договора  №217-94/13 от 18.04.2013 начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №217-94/13 от 18.04.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставщик за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей поставке (поставленной с просрочкой) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт поставки ответчиком продукции истцу подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Возражения ответчика, связанные с отсрочкой поставки, согласованной с заместителем главного инженера по ремонту ОАО «Концерн Росэнергоатом» Залозным А.В., суд области верно отклонил, указав, что полномочия Залозного А.В. на подобного рода согласование отрицаются истцом, не подтверждается содержанием его должностной инструкции, представленной в материалы дела, не подтверждены достоверными доказательствами ответчика, в том числе доверенностью либо иным документом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ОАО «Ижорские заводы» о том, что стороны в письмах №32000-1/1-222 от 18.09.2013 б/н и б/д согласовали перенос сроков поставки продукции на 10.10.2012, в связи с чем, по мнению истца, договорные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, не допустив просрочку поставки продукции, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела (л.д.55-59). Данный довод был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки,  признал его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Ижорские заводы» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» 91 976, 28 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, о чрезмерности размера договорной пени, отсутствии убытков у истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также о том, что ответчиком было подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее равной несоразмерностью, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 ГК); тяжелого финансовом положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №4654 от 29.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу №А14-14871/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов