Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А08-5272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года                                                          Дело № А08-5272/2013

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Белинская птицефабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бел Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белинская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 года по делу № А08-5272/2013 (судья Л.Л. Иванова), принятое по заявлению ООО «Белинская птицефабрика» о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бел Трейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белинская птицефабрика» о взыскании 1 216 162 руб. 12 коп. пени и 25 161 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 г. исковые требования ООО «Бел Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белинская птицефабрика» без удовлетворения.

18.03.2014 г. ООО «Белинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   22.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Белинская птицефабрика» о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Белинская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон        № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника. Вместе с тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае должник указывает на то обстоятельство, что не представляется возможным погасить единовременно всю сумму в связи с выплатой ссудной задолженности по трем кредитным договорам, а также обращением в суд контрагентов заявителя с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения арбитражного суда от 22.11.2013 г. заявитель представил суду: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г., отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2013 г., договор № 131512/0024 от 21.06.2013 г. об открытии кредитной линии на сумму 9 000 000, 00 руб., договор № 131512/0028 от 03.07.2013 г. об открытии кредитной линии на сумму 13 000 000, 00 руб., договор № 131512/0044 от 12.11.2013 г. об открытии кредитной линии на сумму 14 300 000, 00 руб., копию справки Дополнительного офиса Пензенского ОАО «Россельхозбанк» № 3349/15/12 о наличии картотеки неоплаченных документов к расчетным счетам заявителя, копии платежных поручений, подтверждающих списание денежных средств с расчетных счетов должника на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. по делу № А32-32456/2013, копию решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2013 г. по делу № А39-3022/2013.

Тяжелое имущественное положение, не позволяющее должнику исполнить судебный акт, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник должен представить доказательства того, что финансовые затруднения в исполнении судебного акта носят временный характер, а предоставление рассрочки в пределах разумного срока, позволит исполнить судебный акт по частям, не нарушая интересов взыскателя.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, в том числе документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Белинская птицефабрика» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого судом 22.11.2013 года.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление рассрочки на 9 месяцев, лишает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, прав, предоставленных Законом о банкротстве в части рассмотрения заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено, либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, принятие оспариваемого определения является сбалансированным и правомерным, оснований для отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1  ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 года по делу № А08-5272/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                В.М. Баркова