Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А36-181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                               Дело № А36-181/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу № А36-181/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 1024840850055, ИНН 4825005085) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» (ОГРН 1124823008287, ИНН 4824057771) о расторжении договора № 148ФОМС от 03.06.2013 и взыскании 734 110 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» (далее – ООО «Лабэксперт-Л», ответчик) о расторжении договора № 148ФОМС от 03.06.2013 и взыскании неустойки в сумме 734 110 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 исковые требования ГУЗ «ЛОКБ» были удовлетворены в части расторжения договора № 148ФОМС от 03.06.2013 и взыскания 244 703 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 244 703 руб. 50 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лабэксперт-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 11 037 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ГУЗ «ЛОКБ» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лабэксперт-Л» и изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.06.2013 между ГУЗ «ЛОКБ» (заказчик) и ООО «Лабэксперт-Л» (поставщик) был заключен договор на поставку расходного материала № 148ФОМС.

В пункте 8.1 истец и ответчик определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику расходный материал в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен двумя партиями в соответствии с графиком поставки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, на склад государственного заказчика.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с учетом необходимых маркировок), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (пункт 3.2).

В приложении № 2 к договору № 148ФОМС от 03.06.2013 сторонами согласован график поставки, согласно которому товар на общую сумму 389 845 руб. 30 коп. поставляется двумя партиями: первая партия на сумму 195 983 руб. 45 коп. в период с 29.07.2013 по 01.08.2013, вторая партия на сумму 193 861 руб. 85 коп. с 04.11.2013 по 08.11.2013.

В указанные сроки ООО «Лабэксперт-Л» товар заказчику не поставил, в связи с чем, заказчик обратился к поставщику с письменными претензиями от 22.10.2013, 22.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара по договору № 148ФОМС от 03.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 148ФОМС от 03.06.2013 и взыскании неустойки в сумме 734 110 руб. 51 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора и наличии оснований для  частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований  ГУЗ «ЛОКБ» о расторжении договора № 148ФОМС от 03.06.2013 сторонами не обжалуется.

Обжалуя решение арбитражного суда области, ответчик ссылался на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки № 148ФОМС от 03.06.2013, которые регламентируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Сроки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № 148ФОМС от 03.06.2013.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 506 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункт 3.1) свои обязательства по передаче заказчику товара (расходного материала) в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

ГУЗ «ЛОКБ» в адрес ответчика направило претензию № 07-23/426 от 22.11.2013 года об уплате неустойки в виде пени в размере 734 110 руб. 51 коп. (л.д. 16,17).

В срок, предусмотренный указанной претензией, она не была рассмотрена, ответ в адрес истца не поступил.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 506 ГК РФ и положений договора обязательства по передаче заказчику товара (расходного материала) в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 7.2 договора и приложения № 2 к договору за период с 02.08.2013 по 21.11.2013, исчисленной исходя из ставки в размере 3% и стоимости непоставленного в срок товара, составляющей 195 983 руб. 45 коп. (1-я партия) и 193 861 руб. 85 коп. соответственно (2-я партия), за каждый день просрочки, составил 734 110 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить до двухкратной учетной ставки Банка России, установленной в период нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, при принятии решения по настоящему делу применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в 3 раза, до 244 703 руб. 50 коп., применив ставку, равную 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета:

- 195983,45 руб. х 1% х 112 дн. = 219 501 руб. 46 коп.;

- 193861,85 руб. х 1% х 13 дн. = 25 202 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных