Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А08-8097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                             Дело № А08-8097/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «БелДор-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 по делу № А08-8097/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БелДор-Инвест» (ОГРН 1023101684803, ИНН 3123045215) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399) о взыскании основной суммы задолженности по договору субподряда № 13/11 в размере 797 232 руб., расходов за уплаченную госпошлину в размере 18 944 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" (далее – истец, ЗАО  "БелДор-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее – ответчик, ООО "СпецМегаСтрой") о взыскании основной суммы задолженности по договору субподряда №13/11 в размере 797 232 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 944руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 по делу № А08-8097/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецМегаСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 3 331 208 руб. 32 коп. и произведенную ответчиком оплату в размере 2 533 976 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что работы на сумму 749 864 руб. выполнены за пределами согласованного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2014 года ООО "СпецМегаСтрой" и ЗАО  "БелДор-Инвест" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ЗАО "БелДор-Инвест" поступили письменные пояснения по делу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 23.12.2011 г. ООО «СпецМегаСтрой» (генподрядчик) и ЗАО «БелДорИснвест (субподрядчик) заключили договор субподряда №13/11, по которому ЗАО  "БелДор-Инвест" обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу внутренних и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, а ООО «СпецМегаСтрой», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненную работу. Стоимость и расходы по выполнению работ определяются на основании локальных смет (п. 5.1).

 Согласно пункту 5.4 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в формах КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.  Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены сторонами: начало работ – 23.12.2011 г., окончание работ – 31.03.2012 г. 

 Для выполнения работ по договору субподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в соответствии с проектом СНиПами и ГОСТами или др. техническими условиями, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, (п. 3.3) генподрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в договоре (п.п. 5.3,5.4).

Стороны в договоре установили, что оплата выполненных работ производится платежным поручением в течении 20 дней с момента подписания актов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации по перечню (п. 4.5) обеими сторонами (п. 5.5.2). За период с декабря 2011 года по апрель 2013 года истцом для ответчика были выполнены работы по указанному договору на общую сумму 3 340 997 руб., которые были приняты истцом в соответствии с договором субподряда №13/11.

В свою очередь, ответчик в нарушение п. 11, 5.5.2 договора оплатил лишь часть выполненных работ в сумме 2 543 765 руб., оставшаяся сумма на день вынесения решения судом первой инстанции оплачена не была. Претензия истца от 05.11.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО  "БелДор-Инвест" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует. Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга 797 232 руб. 00 коп. законными и

обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 3 331 208 руб. 32 коп. и произведенную ответчиком оплату в размере 2 533 976 руб.  Вместе с тем,  доказательства, в обоснование своих доводов, ответчиком суду не представлены.

Судом рассмотрение дела дважды откладывалось для представления в дело доказательств фактической стоимости  выполненных работ и оплаты. Определения апелляционного суда не исполнены. Вместе с тем, суд учитывает заявленные требования истца о взыскании  долга на сумму 797 232 рублей, доказательства выполнения работ на  сумму задолженности в материалах дела имеются. Другие  дополнительные доказательства не представлены.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что работы на сумму 749 864 руб. выполнены за пределами согласованного срока, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 3.2 договора изменение срока выполнения работ подлежит оформлению в письменной форме, однако, подписанный обеими сторона документ об изменении сроков выполнения работ в деле отсутствует.  Согласно справке по форме КС-3 от 30.04.2013 г., указанные работы выполнялись в период времени с 01.04.2013 по 30.04.2013 г., в то время как по условиям договора подлежали выполнению в срок с 23.12.2011 г. по 31.03.2012 г. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 по делу № А08-8097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМегаСтрой» (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова