Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А48-14/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                                  Дело № А48-14/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Шекшуев А.Н., представитель по доверенности № 003 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 г. по делу № А48-14/2014 (судья А.А. Жернов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 10256700828438) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о взыскании 1 021 265 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (далее – истец, ООО «Орёлтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 021 265 руб. 09 коп.

Решением от 08.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, не подтвержден факт неосновательного обогащения.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что в период с 12.01.2011 г. по 14.02.2011 г. объект теплопотребления находился в оперативном управлении у другого лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Орелтеплогаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Орелтеплогаз» считало, что ответчик не представил доказательств регистрации оперативного управления до 14.02.2011 г.

В судебное заседание представители ООО «Орелтеплогаз» не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2011 по 14.02.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию на объект недвижимого имущества – крытый ледовый комплекс, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 200 на общую сумму 1 021 265 руб. 09 коп. в отсутствие письменного договора, поскольку направленный истцом ответчику проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011 г. № 886 Управлением не был подписан.

В спорный период указанный объект был оснащен прибором учета, что подтверждается актом по эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя по состоянию на 28.01.2011 г. и актом от 31.12.2010 г. (л.д. 59, 60).

 Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается расчётом тепловой энергии, счет – фактурами от 31.12.2010 № М-002552, от 31.01.2011 № М-000081, от 28.02.2011 № М-001318 и актами от 31.12.2010 № М-002479, от 31.01.2011 № М-000080, от 28.02.2011 № М-001301 которые в установленном порядке были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом Общества от 02.06.2011 № 769 о направлении двух экземпляров указанных счет – фактур и актов в адрес ответчика и ответом Управления на указанное письмо от 07.07.2011 № 3796, свидетельствующем о получении письма от 02.06.2011 № 769, а также счет –фактур и актов указанных в нем ( л.д. 10, 11).

Однако ответчик поставленную в его адрес тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается материалами дела (счетами-фактурами и актами) и последним по существу не оспаривается.

Представленные истцом акты и счета – фактуры подтверждают расход тепловой энергии за спорный период.

Объект недвижимого имущество (крытый ледовый каток в г. Мценске), в который истцом поставлялась тепловая энергия, принадлежал ответчику в период с 20.07.2010 по 14.02.2011 (в том числе в спорный период) на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.04.2013 № 07/002/2013-5429 (л.д. 9).

Ответчик не заявил возражений относительно объёма поставленной тепловой энергии или размера суммы, предъявленной к оплате.

 Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в спорном периоде составляет 1 021 265 руб. 09 коп.

 Ссылка Управления на то, что в период с 30.12.2010 по 11.01.2011 объектом недвижимого имущества – крытым ледовым комплексом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 200 пользование не осуществлялось и что договоры по обслуживанию объекта казны Российской Федерации, на поставку тепловой энергии, отопления, горячего водоснабжения Управлением не заключались, не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации и фактическое не использование указанного объекта в спорный период, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

 В связи с вышеизложенным, также не принят арбитражными судом довод ответчика о не подтверждении материалами дела наличия обязанности Управления по оплате тепловой энергии как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, отклоняется судом, поскольку в качестве оснований для взыскания с Управления задолженности истец сослался на ст.ст. 539, 544 ГК РФ и фактическое потребление в спорный период тепловой энергии объектом, собственником которого в спорный периода являлась Российская Федерация (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.03.2014), а не на нормы о неосновательном обогащении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 12.01.2011 г. по 14.02.2011 г. объект теплопотребления находился в оперативном управлении у другого лица, несостоятелен.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из части 2 ст. 8 ГК РФ следует, что подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации, если не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» с 12.01.2011 г.

Напротив, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 09.04.2014 г. (л.д. 9) подтверждено, что вышеуказанное лицо зарегистрировало право оперативного управления 14.02.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 г. по делу № А48-14/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова