Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А48-53/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              23 июля 2014 года

Дело №  А48-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    23.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Центральному федеральному округу:

от Общества с ограниченной      ответственностью «НАТАЛИ»:

Селуянов  П.Д. по доверенности №1-8 от 22.01.2014,

представители не явились, доказательства   надлежащего извещения   имеются  в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по ЦФО на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 по делу №48-53/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ОГРН 1055742044071) к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (ОГРН 1097746596672) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 №05-13/9186-3,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее – МРУ  Росалкогольрегулирования, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 №05-13/9186-3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014   заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- понятие  «заведомости»  в статьей  15.13 КоАП РФ относится  не к форме вины  правонарушителя, а характеризует  расхождения между  сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими данными. Для  привлечения   к административной  ответственности  по ст.15.13 КоАП РФ  необходимо лишь  установить факт  действия  (бездействия)  со стороны  лица, привлекаемого  к административной  ответственности,  а также  определить  его отношение к действию (бездействию).

В заседании апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО «НАТАЛИ» требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения представителя МРУ  Росалкогольрегулирования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

25.10.2013 МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на том основании, что по результатам анализа декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, представленных ООО «Торговый дом Дэвин», установлено искажение данных, а именно: сведения об объемах поставки алкогольной продукции ООО «Торговый дом Дэвин», отраженные в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствуют данным, отраженным в декларация об объемах закупки, розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков контрагентов, в том числе ООО «НАТАЛИ».

29.10.2013 в адрес ООО «НАТАЛИ» через личный кабинет было направлено извещение №05-13/2910-1-2-6 от 29.10.2013 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.11.2013 в 11 час. 40 мин.

18.11.2013 в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «НАТАЛИ» составлен протокол об административном правонарушении №05-13/3186-1. Согласно протоколу в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «НАТАЛИ» отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Торговый дом Дэвин» по товарно-транспортной накладной №7730 от 12.07.2013 в общем объеме 7,6 дал., однако по коду вида алкогольно продукции 440 «Вина игристые» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 02.07.2013, по коду вида алкогольной продукции 450 «вина шампанские» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 12.08.2013. Согласно первичным документам закупка осуществлялась по товарно-транспортной накладной от 12.07.2013.

Вышеуказанный протокол и извещение о необходимости явки 04.12.2013 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены ООО «НАТАЛИ» почтой, а также по электронной почте, что подтверждается списком заказанных писем от 29.11.2013, а также отчетом об отправке от 27.11.2013. Кроме того, 28.11.2013 в адрес ООО «НАТАЛИ» была направлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НАТАЛИ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-13/9186-3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией ООО «НАТАЛИ» отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Торговый дом «Дэвин» по товарно-транспортной накладной №7730 от 12.07.2013 в общем объеме 7,6 дал., однако по коду вида алкогольной продукции 440 «Вина игристые» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 02.07.2013, по коду вида алкогольной продукции 450 «Вина шампанские» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 12.08.2013. Согласно первичным документам закупка осуществлялась по товарно-транспортной накладной №7730 от 12.07.2013. Таким образом, в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией ООО «НАТАЛИ» допущено искажение данных декларации, в части даты товарно-транспортной накладной.

Копия вышеуказанного постановления направлена ООО «НАТАЛИ» почтой и по электронной почте, что подтверждается списком поданных заказных писем от 31.12.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2013 №05-13/9186-3 ООО «НАТАЛИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области  удовлетворил требования  ООО «НАТАЛИ», поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины  Общества  в совершённом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя  руководителя  Управления  на  вынесение  оспариваемого постановления №05-13/3186-3 от 04.12.2013, предоставленные ст.25.30 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №154,  приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2009г. №59, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена  административная  ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия, среди прочих, по включению в декларацию заведомо искаженных данных.

При недоказанности заведомого искажения данных, содержащихся в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ отсутствует.

При этом, включение в декларацию заведомо искаженных данных с субъективной стороны должно характеризоваться умышленными действиями, поскольку внесение в декларацию таких сведений, о недостоверности которых на момент представления декларации организации достоверно известно (т.е. заведомо искаженных данных), не может быть не обусловлено какой-либо целью, умыслом (например, сокрытием или занижением объема оборота алкогольной продукции).

Из материалов дела следует, что административным органом в вину  Общества вменяется заведомое искажение данных в представленной за 3 квартал 2013 г. декларации, а именно: в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией ООО «НАТАЛИ» отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Торговый дом «Дэвин» по товарно-транспортной накладной №7730 от 12.07.2013 в общем объеме 7,6 дал., однако по коду вида алкогольной продукции 440 «Вина игристые» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 02.07.2013, по коду вида алкогольной продукции 450 «Вина шампанские» по данной товарно-транспортной накладной отражена дата 12.08.2013. Согласно первичным документам закупка осуществлялась по товарно-транспортной накладной №7730 от 12.07.2013.

Как было указано в объяснениях заявителя, имевшее место несоответствие сведений в поданной ООО «НАТАЛИ» декларации было следствием технической ошибки (описки).

Арбитражным судом установлено, что искажение данных в декларации за 3 квартал 2013 г. не повлекло искажение данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий, направленных на преследование какой – либо выгоды.

Довод ответчика о том, что наличие у заявителя первичных учетных документов, то есть факт владения достоверной информацией свидетельствует о заведомом искажении данных не находит подтверждения.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Поэтому любая организация, осуществляющая производство и оборот алкогольной продукции, располагает предусмотренными законом сопроводительными документами.

Таким образом, объективная  сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ (включение в декларацию заведомо искаженных данных) не может определяться одним лишь наличием у организации сопроводительных документов.

Все закупки алкогольной продукции, произведенные в соответствии с имеющимися у ООО "НАТАЛИ" сопроводительными документами, были задекларированы, несоответствия сведений в декларациях коснулись лишь даты товарно-транспортных накладных. При этом, остальные реквизиты и признаки товарно-транспортных накладных, не подвергшиеся искажению в декларации в результате технической ошибки (описки) (включая и объемы алкогольной продукции), позволяли идентифицировать все накладные, по которым были произведены закупки продукции.

Доказательств наличия у заявителя иных товарно-транспортных накладных, не отраженных в спорной декларации, административным органом не представлено, что также подтверждает факт полного декларирования организацией закупленной в третьем квартале 2013 г. алкогольной продукции в соответствии с оформленными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении ООО «НАТАЛИ» подало 10.10.2013 и 28.10.2013 корректирующие декларации, в которых даты спорных товарно-транспортных накладных отражены правильно.

Недоказанность заведомого характера искажения данных свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В определении от 04.04.2013 № 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов,  соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

При данных обстоятельствах вывод суда области о недоказанности состава административного правонарушения является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, обжалуемое  судебное  решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 по делу №48-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по ЦФО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов