Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А64-653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                                        Дело № А64-653/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Петровского района Тамбовской области: Сорокиной Е.Г., представителя по доверенности № 490 от 16.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу № А64-653/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761, ИНН 6813003489) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308680716300029, ИНН 681300044897) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского района Тамбовской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу (далее -  ответчик, ИП Кузнецов С.Н.)  о возложении  на ответчика обязанности  заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801022:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Гагарина, д.32, общей площадью 41774 кв.м: с Администрацией Петровского района Тамбовской области по цене 372 937 руб. 38 коп. на условиях указанных в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.04.2012 №25 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, Администрация Петровского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на то,  что суд первой инстанции не дал надлежащую правую оценку доводам администрации района данным в заявлении об изменении исковых требований, а отказывая в удовлетворении исковых требований, ориентировал свое решение на первоначальные исковые требования, которые были изменены, тем самым продлив ответчику на неограниченный срок время бесплатного землепользования. Также Администрация Петровского района Тамбовской области считает, что Арбитражным судом Тамбовской области не дана правовая оценка обстоятельствам, возникшим после вынесением решения от 20.12.2011 по делу №А64-3148/2011, полагая, что заключении договора купли-продажи земельного участка для ответчика является  обязательным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

 В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ИП Кузнецов С.Н. является собственником следующих объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0801022:23 по адресу: Тамбовская область, Петровский Петровское, улица Гагарина, дом 32, общей площадью 41774 кв.м:

здание конторы, двухэтажное площадью 563,1 кв.м., здание мастерской площадью 479, 4 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 27,7 кв.м., сооружение подъездной повышенный путь протяженностью 310,0 кв., здание котельной площадью 53,6 кв.м., здание автогаража площадью 426,3 кв.м., битумохранилище площадью 432, 9 кв.м., здание весовой площадью 29,3 кв.м., здание будка проходная площадью 13.9 кв.м.

ИП Кузнецов С.Н. обратился в Администрацию Петровского района Тамбовской области с заявлением о приобретении земельного участка площадью 41774 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0801022:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Гагарина, д.32., однако постановление о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность не было вынесено и не заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Считая бездействие Администрации Петровского района Тамбовской области незаконным,  ИП Кузнецов С.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу № А64-3148/2011 признаны незаконными в том числе, бездействия администрации Петровского района Тамбовской области, выразившееся в не вынесении постановления о продаже в собственность Кузнецову С.Н. и не заключении договора купли – продажи земельного участка площадью 41774 кв.м. (кадастровый номер: 68:13:0801022:23), находящегося по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Гагарина, д.32. В указанном решении суд обязал администрацию Петровского района Тамбовской области устранить допущенные правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании заявления ИП Кузнецова С.Н. (вх. от 15.03.2012 №01-09/944) и во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу № А64-3148/2011 Администрацией Петровского района Тамбовской области принято постановление от 13.04.2012 №375 «а» «О предоставлении в собственность земельного участка за плату», на основании которого составлен договор от 13.04.2012 №25 купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801022:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Гагарина, д.32, общей площадью 41774 кв.м: с Администрацией Петровского района Тамбовской области по цене 372937,38 руб.

Указанное постановление и договор направлены ИП Кузнецову С.Н. с сопроводительным письмом от 02.12.2013 №01-10/3733, где Администрация Петровского района Тамбовской области просит явиться для подписания договора от 13.04.2012 №25 или предоставить в случае наличия протокол разногласий к данному договору. В доказательство направления и получения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.Н. указанных документов представлен чек, уведомления о вручении.

Однако, как заявляет истец, ответчик от подписания и регистрации договора от 13.04.2012 №25 впоследствии уклонился, хотя продолжает фактически использовать вышеуказанный земельный участок по назначению.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.04.2012 №25, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Договоры и иные сделки отнесены подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ к источникам возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Соответственно, действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не предусматривает обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия покупателем земельного участка  его условий и право органов местного самоуправления  на обращение в суд с иском о понуждении покупателя к заключению договора.

Таким образом,  оснований для применения положений  статьи 445 Гражданского кодекса РФ к установленным обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания  в суде апелляционной инстанции проект договора  №25 купли-продажи (купчая) земельного участка был направлен Администрацией Петровского района Тамбовской области  в адрес ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу № А64-3148/2011.  Действий по заключению данного договора ответчик не предпринял.

Между тем решение по делу №А64-3148/2010 не устанавливает обязанности ИП Кузнецова С.Н. совершить действия по оформлению прав собственности или иных прав на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801022:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.Гагарина, д.32, общей площадью 41774 кв.м.

Документов, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13.04.2012 №25, равно как и правовых оснований к этому, истцом в материалы дела не представлено.

Установленный  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу и влечет иные правовые последствия.

В частности,  факт отсутствия между сторонами заключенного договора, в том числе, в требуемой законом форме, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате законно установленных платежей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи земельного участка для ответчика как обязательного является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, нормы материального  и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу № А64-653/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петровского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова