Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                              Дело № А14-3161/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 10.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по делу № А14-3161/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 11 310 руб. 58 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 310 руб. 58 коп. за период с 13.07.2012 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что истец не является потерпевшим и не может предъявлять требования о взыскании неустойки, так как ему не было передано право на взыскание неустойки в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая ООО «Авто Деньги» неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение, а не с даты, указанной истцом, поскольку на 13.07.2012 у него еще не возникло право на получение установленной арбитражным судом суммы страхового возмещения. Также «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление истцом правом, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак  Р 256 СУ 36, принадлежащего Подлипаеву С.Ю. и находящегося под его управлением, и автомобиля Чери А 13, регистрационный государственный знак С 725 ТС 36, принадлежащего Новиковой А.К. и находящегося под ее управлением.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери А 13, регистрационный государственный знак С 725 ТС 36 Новиковой А.К., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0569974417.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, регистрационный государственный знак Р 256 СУ 36, принадлежащему Подлипаеву С.Ю., были причинены технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Подлипаев С.Ю. обратился к ответчику.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и выплатил 13.07.2012 года Подлипаеву С.Ю. страховое возмещение в размере 8 761 руб. 99 коп.

Не согласившись с возмещенным ответчиком размером ущерба, с целью определения реального размера ущерба Подлипаев С.Ю. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно отчету об оценке № 1425/2012 от 02.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак Р 256 СУ 36, с учетом износа составила 26 427 руб.

По квитанции от 22.03.2012 Подлипаев С.Ю. оплатил услуги оценщика по подготовке отчёта об оценке № 1425/2012 от 02.04.2012 в размере 3 500 руб.

14.09.2012 года Подлипаев С.Ю. (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (новый кредитор) заключили договор № 00564 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2012, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 106794 от 03.03.2012, виновником – Новиковой А.К., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0569974417) и право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0569990312), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2012 к договору № 00564 уступки требования (цессии) от 14.09.2012 стороны договора установили, что в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 8 761 руб. 99 коп., уплаченная должником первоначальному кредитору в неоспоримой части в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

Ссылаясь не неисполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании невозмещенного ущерба и расходов на оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9912/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 21 165 руб. 01 коп. не возмещенного ущерба и установлены вышеуказанные обстоятельства.

Инкассовым поручением № 45040 от 26.11.2013 с расчётного счёта ООО «Росгосстрах» на расчётный счёт ООО «Авто Деньги» списано 21 165 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа АС № 000073086 от 18.11.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9912/2013.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец ООО «Авто Деньги» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае переход права потерпевшего от Подлипаева С.Ю. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора № 00564 уступки требования (цессии) от 14.09.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9912/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 85 582 руб. 80 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в полном размере ущерб возмещён на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9912/2013 инкассовым поручением № 45040 от 26.11.2013 на сумму 21 165 руб. 01 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец начислил ответчику пеню в размере 11 310 руб. 358 коп. за период с 13.07.2013 по 25.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик