Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                                Дело № А48-451/2014

г. Воронеж                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Селиной Зои Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Селина Павла Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А48-451/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика», о взыскании 134 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Селина Зоя Николаевна (далее – Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу (далее – Селин П.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 134 349 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» в связи с уплатой в 2013 году земельного налога и арендной платы за земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Ливенская кондитерская фабрика»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. было отказано.

14.05.2014 истец Селина З.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу № А48-451/2014 в следующей части:

1. Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу решение Ливенского районного суда от 13.01.2014 по иску Селиной З.Н. к гр. Иванникову и Селину П.Е. с участием фабрики в качестве третьего лица, согласно которому гр. Иванников и Селин П.Е обязаны убрать принадлежащих им лошадей, животных и птиц, размещенных на ферме с территории фабрики (решение вступило в законную силу).

2. Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу исполнительный лист Ливенского районного суда по решению от 13.01.2014, в том числе в отношении ответчика.

3. Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика в соответствии с исполнительным листом Ливенского районного суда по решению от 13.01.2014.

4. Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу письменное требование Роспотребнадзора о ликвидации фермы фабрикой в связи с нарушением санитарных норм и правил в связи с длительным бездействием ответчика.

5. Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств по делу доводы истца относительно принадлежности животных и птицы, содержащихся на ферме, третьим лицам, которые не возмещают фабрике расходы, в том числе по арендной плате за землю.

6. Мотивы, по которым суд не принял доводы истца относительно принадлежности части животных (пони) и птицы, содержащихся на ферме, ответчику, как это установлено, в частности решением Ливенского районного суда от 13.01.2014.

7. Мотивы, по которым суд не принял доводы истца относительно использования фермы для содержания скота и птицы, расположенной на территории фабрики, третьими лицами без возмещения фабрике соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления Селиной З.Н. о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу № А48-451/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 об отказе в разъяснении решения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Селина З.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Селина З.Н. не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Селин П.Е. и третье лицо ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в настоящее судебное заседание также не явились, представили в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае Селина З.Н. обратилась с иском к Селину П.Е. о взыскании убытков в размере 134 349 руб., причиненных ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в связи с уплатой в 2013 году земельного налога и арендной платы за земельный участок.

Принятым по существу заявленных требований решением арбитражный суд области отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о разъяснении данного решения, Селина З.Н. просила указать мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для разъяснения судебного акта, так как решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014, которым истцу было отказано в иске, не имеет неясностей и недостатков, требующих их разъяснения, мотивировочная и резолютивная часть данного решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку его исполнения.

Указанные Селиной З.Н. обстоятельства могут быть заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ, для разъяснения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу № А48-451/2014.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А48-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                               Г.В. Владимирова