Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-3907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года                                                   Дело №А48-3907/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Гидрокомплект»: Кузякина В.В., адвоката по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (ОГРН 1065742018682, ИНН 5751031481, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 32) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014 по делу №А48-3907/2013 (судья Зенова С.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, адрес: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, 47), Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630, адрес: 302028, г. Орел, ул. Полесская, д.47) о признании недействительной регистрационной записи №57-57-01/064/2013-789 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013, обязании Управления Росреестра по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел-РГМ»  (далее по тексту – ЗАО «Орел-РГМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Орловской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Орловской области, совершенных во исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012) по внесению в ЕГРП записи №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013  и обязании Управление Росреестра по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество  «Орел-РГМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  регистрация  перехода права собственности  недвижимое имущество осуществлена в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и по сути является сделкой, возможность оспаривания которой  установлена главой III.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ. Исковое заявление  по настоящему делу  является заявлением об оспаривании сделки должника.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области указывает, что в данном случае  судом рассматривалось заявление  должника, поданное 06.11.2013 и принятое судом к производству 09.12.2013, до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, следовательно дело подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок  дела о банкротстве и после введения  в отношении должника такой процедуры.  Заявление было подано 06.12.2013  должником, а не  конкурсным управляющим. Следовательно, Общество  не могло оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу ЗАО «Гидрокомплект» указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2014 представитель ЗАО «Орел-РГМ» Хвостова Е.С. (на тот момент уже действовала также и по доверенности от КУ Суворовой Н.А.) исковые требования поддержала и подтвердила, что требования Обществом по делу заявлены в порядке искового судопроизводства, а не в порядке Главы 24 АПК РФ). В иске от 06.11.2013 ЗАО «Орел-РГМ» не основывало своих требований на доводах о совершении Управлением Росреестра по Орловской области некой сделки и не ссылалось на ст.ст. 61.2.,61.3. Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». В силу прямого указания абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», на которое ссылается КУ Суворова Н.А., «Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры». Согласно абз.2,3 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут». На момент обращения ЗАО «Орел-РГМ» с иском по настоящему делу процедура конкурсного производства еще не была введена (начата 12.02.2014). Следовательно, обращаясь 06.11.2013 в Арбитражный суд Орловской области с иском, ЗАО «Орел-РГМ» не могло оспаривать сделку по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО «Гидрокомплект» не являлось и не является кредитором ЗАО «Орел-РГМ» по требованиям в отношении недвижимого имущества, о котором Управление Росреестра по Орловской области 09.10.2013 г. внесло в ЕГРП оспариваемую истцом запись. Считаю важным также отметить, что ЗАО «Орел-РГМ» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представило доказательств того, что права истца каким-либо образом нарушены внесением Управлением Росреестра в ЕГРП регистрационной записи №57-57-01/064/2013-789 в ЕГРП от 09.10.2013 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А48-3698/2012.

В судебное заседание ЗАО «Орел-РГМ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012 был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.08.2011 между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ»; суд обязал ЗАО «Орел-РГМ» возвратить ЗАО «Гидрокомплект» недвижимое имущество: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 2268,6 кв.м., условный №57-57-07/004/2009-874, находящееся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева; 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общая площадь 5251 кв.м., кадастровый №57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых ЗАО «Гидрокомплект» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по делу №А48-3698/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 (том 1, листы дела 163-164).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-403/14 от 04.02.2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А48-3698/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 (том 2, листы дела 8-11).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012 вступило в законную силу 02.10.2013.

09.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №57-57-01/064/2013-789 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г.Мценск, ул. Тургенева, о чем выдано свидетельство 57-АБ 490938 (том 1, лист дела 14).

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по  внесению в ЕГРП записи №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 незаконными, Закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие какого-либо оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Орловская область, г.Мценск, ул. Тургенева, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В резолютивной части решения суда от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012 на ЗАО «Орел-РГМ» возложена обязанность возвратить продавцу (ЗАО «Гидрокомплект») объект недвижимого имущества - нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 2268,6 кв.м., условный №57-57-07/004/2009-874, находящееся по адресу:Орловская область, г.Мценск, ул.Тургенева, в отношении которого Управлением Росрестра по Орловской области 09.10.2013 в ЕГРП внесена оспариваемая запись №57-57-01/064/2013-789. Следовательно, действия ответчика (1) по регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на объект недвижимости соответствуют содержанию решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-3698/2012.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предоставления иных документов, подтверждающих возникновения права собственности в соответствии с законодательством не требуется.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками