Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А36-231/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2006 года                                                            Дело  № А36-231/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Маслопродукт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006г. по делу №А36-231/2006  (судья Гриднева Е.М.) по иску ООО «Агролипецк» к ЗАО «Маслопродукт» о взыскании 12 017 322, 30 рублей.

при участии:

от ООО «Агролипецк»: Четверов М.В. - заместитель директора по финансам, доверенность № 1от 01.01.2006г.; Гамаюнова Н.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2006г.,

от ЗАО «Маслопродукт»: Денисов А.В. - юрисконсульт, доверенность №16 от 26.04.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (далее – ООО «Агролипецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Маслопродукт» (далее – ЗАО «Маслопродукт», ответчик, заявитель) 11 748 508, 20 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № П-25-05 от 20.09.05г., 86 155, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер иска, в связи с увеличением периода просрочки. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 12 084 882,75 руб. и просил взыскать с ответчика 11 748 508, 20 руб. основного долга, 336 374,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.05г. по 01.03.06г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Маслопродукт» в пользу ООО «Агролипецк» взыскано 12 084 882,75 руб., в том числе 11 748 508, 20 руб. основного долга, 336 374,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 924,62 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Маслопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права,  в связи с чем просит принятое решение изменить и взыскать с ЗАО «Маслопродукт» 11 748 508, 20 руб. основного долга, 268  814,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для изменения принятого решения заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 12 084 882,75 руб., но к нему не был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 374,55 руб. по состоянию на 01.03.06г., в связи с чем, истец нарушил требования п.3 ст. 125 АПК РФ и суд необоснованно принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Маслопродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агролипецк» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № П-25-05 от 20.09.05г. ООО «Агролипецк» по товарным накладным поставило ЗАО «Маслопродукт» семена подсолнечника урожая 2005г. в количестве 1780,077 тонн на общую сумму 11 748 508,20 руб.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, п.1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 ГК РФ и учитывая условия договора поставки № П-25-05 от 20.09.05г., а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки №П-25-05 от 20.09.05г. товар в сумме 11 748 508,20 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.05г., ответчиком не оспаривается, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.05г. по 01.03.06г. в сумме 336 374,55 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ему уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 374,55 руб. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения.

Исходя из апелляционной жалобы, ответчику было направлено  заявление истца об увеличении размера иска до 12 084 882, 75 руб., следовательно, ответчик   имел возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истец известил ответчика об увеличении размера исковых требований по экспресс почте, что подтверждается представленными истцом квитанциями экспресс почты DIMEX и экспресс почты ООО «СПСР-Экспресс», на которых имеются оттиски печатей ЗАО «Маслопродукт» о принятии почты и подписи секретаря Арнаумовой Е.А. (копии квитанций приобщены к материалам дела).

Согласно описи вложений в письмо экспресс почты ООО «СПСР-Экспресс» истец направил ответчику заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 51278, каких-либо возражений от ответчика относительно увеличения размера исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода неоплаты с 05.11.05г. по 01.03.06г. Суд области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006г. по делу №А36-231/2006  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  ЗАО «Маслопродукт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006г. по делу №А36-231/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Б. Сухова

В.И. Федоров