Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А64-3633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2015 года                                                Дело №А64-3633/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 о распределении судебных расходов по делу №А64-3633/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 22 815 руб. 86 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - ООО «ЖилТехСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее - ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», первый ответчик) в размере 5261,40 руб.; с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, второй ответчик) за счёт казны муниципального образования в размере 12 738,60 руб., а всего 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» и за счёт казны муниципального образования с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением о взыскании судебных расходов, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы за судебные заседания 15.10.2014 и 05.11.2014 на могут быть отнесены на ответчика, поскольку судебные заседания откладывались не по его вине. Заявляет также о чрезмерности заявленных судебных расходов и недоказанности их разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области 02.12.2014 по делу №А64-3633/2014 принято решение о взыскании с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ООО «ЖилТехСервис» основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг №9С/13 от 06.03.2014, образовавшегося в период с августа 2012 года включительно по декабрь 2013 года включительно, в размере 6669,33 руб., а также государственной пошлины в сумме 584,63 руб. Этим же решением с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «ЖилТехСервис» взыскан основной долг по договору на управление многоквартирным домом №90 от 01.08.2012, образовавшийся в период с августа 2012 года включительно по май 2014 года включительно, в размере 16 146,53 руб., а также государственная пошлина в сумме 1415,37 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу №А64-3633/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом области установлено, что 10.05.2014 между ООО «ЖилТехСервис» (заказчик) и ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №51/ЖТС (договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение №131 (общая площадь 145,8 кв.м) многоквартирного дома №9 по ул. Социалистической за период с 01.08.2012 по 31.05.2014, а также пени за несвоевременную оплату услуг; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и иных документов; совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон по оказанию юридических услуг, возникшие до заключения договора и не оплаченных на дату вступления в силу договора (пункт 7.1).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость (договорная цена) отдельных видов услуг и порядок расчётов по договору. Объём оказанных услуг и их стоимость, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.1 договора, определяется сторонами в актах оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчёт осуществляется заказчиком по фактически оказанным услугам в течение 5 банковских дней со дня принятия услуг, то есть со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении №454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 18000 руб. заявителем представлен договор оказания услуг №51/ЖТС от 10.05.2014, решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011, акт №3 от 26.01.2015, счёт-фактура №3 от 26.01.2015, счёт на оплату №3 от 26.01.2015 на сумму 18 000 руб., платёжное поручение №364 от 30.01.2015 на сумму 18 000 руб.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно договору №51-ЖТС от 10.05.2014 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление искового заявления - 2000 руб. (пункт 3.1.5 договора); участие в судебных заседаниях 01.09.2014, 15.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014 - 16 000 руб., по 4000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1.13 договора).

Суд первой инстанции установил, что Стариков А.А. и Торопов М.В. являются сотрудниками ООО «ИНТЕЛ-Сервис» и осуществляют представительство в суде на основании доверенности, выданной ООО «ЖилТехСервис» №17 от 26.05.2014 и №2463 от 01.08.2014.

По делу №А64-3633/2014 Стариков А.А. и Торопов М.В. участвовали в судебных заседаниях 01.09.2014, 15.10.2014, 05.11.2014 и 01.12.2014, что подтверждается протоколами соответствующего судебного заседания.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиками судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд области признал их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. и необоснованности возражений ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в вопросе о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение понесённых сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходов согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. В равных долях или солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), повлекшее вынесение неправильного судебного акта.

В