Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А48-2845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 октября 2015 года                                                             Дело № А48-2845/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А48-2845/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304, 302028, г. Орел, ул. Гуртьева, 2) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 2» (ОГРН 1025700781270, ИНН 5752020059, 302005, г. Орел, ул. Спивака, 74а) об обязании подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее по тексту ООО «Транстрейдинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 2» (далее по тексту ЗАО «ПМК-2») об обязании подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменено, производство по делу № А48-2845/2014 прекращено, в связи с отказом от иска ООО «Транстрейдинвест» в суде апелляционной инстанции.

13.05.2015 (согласно регистрационному штампу суда) ЗАО «ПМК – 2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В заявлении о взыскании судебных расходов указал, что сумма требований (75000 руб.) состоит из: 5000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 10000 руб. за  составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление, 50000 руб.   за представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (24.09.2014, 18.11.2014, 10.12.2014, 17.12.2014, 24.03.2015), 10000 руб. за  составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 заявление ЗАО «ПМК – 2» о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С ООО «Транстрейдинвест» в пользу ЗАО «ПМК - 2»  взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транстрейдинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требование ЗАО «ПМК-2» о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей и  участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, так как истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, представление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя ЗАО «ПМК-2» в судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2015 года было нецелесообразным и экономически необоснованным.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2015 ООО «Транстрейдинвест», ЗАО «ПМК-2» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ЗАО «ПМК-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из представленных материалов следует, что 12.09.2014 между ЗАО «ПМК-2» (заказчик, заявитель по делу) и Индивидуальным предпринимателем Панкратовым Валерием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, п.1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А48-2845/2014 по иску ООО «Транстрейдинвест» к ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» об обязании подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в Арбитражном суде Орловской области, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.3.2. договора стороны установили, что общая сумма договора определяется сторонами по окончании рассмотрения дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции (либо по окончании срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, предусмотренного действующим АПК РФ, в случае, если сторонами решение суда первой инстанции не обжаловалось), путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема оказанных услуг и стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении 1.

Исходя из приложения 1 к договору от 12.09.2014 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем: 5000 руб. – подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики (в данную расценку включается стоимость за изучение внутренних документов заказчика относительно предмета спора, а также документов, представленных в материалы дела истцом и иными участниками процесса), 10000 руб. – составление и подача в суде отзыва на исковое заявление, 10000 руб. – представительство в 1 судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции, 10000 руб. - составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 10000 - составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.03.2015 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги 5000 руб. – подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики (в данную расценку включается стоимость за изучение внутренних документов заказчика относительно предмета спора, а также документов, представленных в материалы дела истцом и иными участниками процесса), 10000 руб. – составление и подача в суде отзыва на исковое заявление, 50000 руб. – представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (24.09.2014, 18.11.2014, 10.12.2014, 17.12.2014, 24.03.2015), 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

25.03.2015 к вышеназванному договору подписан акт об оказании услуг, согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги 5000 руб. – подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики (в данную расценку включается стоимость за изучение внутренних документов заказчика относительно предмета спора, а также документов, представленных в материалы дела истцом и иными участниками процесса), 10000 руб. – составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, 50000 руб. – представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (24.09.2014, 18.11.2014, 10.12.2014, 17.12.2014, 24.03.2015), 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата по данному договору была произведена заказчиком согласно платежному поручению от 26.03.2015 № 245 на сумму 75000 руб.

Рассмотрев заявление ЗАО ПМК-2» о взыскании судебных расходов по делу № А48-2845/2014, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя