Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-2132/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 октября 2015 года

Дело № А14-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   20.10.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893):

от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971):

от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-2132/2015 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971) №202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015,

Третье лицо: Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее – заявитель, ИП Гуртовой С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее – Управление, административный орган) № 202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 суд признал незаконным постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуртовой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что суд области неправомерно не применил к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). Кроме  того, заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что последним не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу отрывной части бланка уведомления об убытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы отзыва Прокуратуры на апелляционную жалобу сводятся к тому, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в связи с информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, поступившей в УФМС по Воронежской области, 25.12.2014 помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Болдыревой И.Н. с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа Романовой Н.С. и Юровой Т.Н. проведена проверка исполнения миграционного законодательства, направленная на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме «Дар» ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: г.Воронеж, Дачный поселок,1а.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом площадью 1115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся.

Так, согласно счета № 130968 от 25.10.2014, копии паспорта P BLR HС1803363 в гостиничном доме «Дар» с 25.10.2014 по 26.10.2014 проживал гражданин республики Беларусь Копать Сергей, 25.07.1962 года рождения (л.д. 54).

Проверяющим органом было установлено, что ИП Гуртовой С.Н., являясь стороной принимающей иностранного гражданина, в установленный срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, т.е. до 12 часов 27.10.2014, не уведомил об убытии указанного иностранного гражданина орган миграционного учета – отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа, тем самым не исполнил своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что является нарушением статьи 20 части 3, пункта 3, статьи 23, части 3 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором 24.12.2014 в присутствии ИП Гуртового С.Н. составлен акт проверки.

Заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю 29.12.2014.

Определением от 15.01.2015 в порядке части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Постановление о возбуждении административного производства и административный материал в отношении ИП Гуртового С.Н. были переданы прокурором в ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа в присутствии ИП Гуртового С.Н. 10.02.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и принято постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанным основаниям в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Гуртовой С.Н. обратился в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в бездействии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования заявителя и невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суд установил, что Предприниматель оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, т.е. услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У Предпринимателя проживал гражданин республики Беларусь Копать Сергей, об убытии которого ИП Гуртовой С.Н. не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав