Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А36-648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л»: Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкпассажиртранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу №А36-648/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» (ОГРН 1064823052018, ИНН 4826051045) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (ОГРН 1084823008698, ИНН 4823034002) о взыскании 698 960 руб. в возмещение вреда, в том числе 572 960 руб. ущерба, 126 000 руб. расходов по оплате оценки и 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Липецкпассажиртранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» (далее – истец, ООО «Сатурн-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Новотех») о взыскании 572 960 руб. в возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта 140 автомобилей Renault и Subaru, повреждённых 02.05.2013 в ходе проведения покрасочных работ на строительной площадке в районе Петровского моста в г. Липецке, расположенной в непосредственной близости от площадки автосалона, а также 126 000 руб. расходов по проведению оценки и 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Липецкпассажиртранс» (далее – третье лицо, МУП «Липецкпассажиртранс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу №А36-648/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «Новотех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда, а также на отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика. Указывает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, полагает, что истцом его требования не доказаны.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2013 ответчиком на объекте «Здание автосалона новых автомобилей с техническим центром по ул. Неделина, стр. 2Д» проводились работы по окраске металлоконструкций.

В соответствии со справкой Липецкого ЦГМС 02 мая 2013г. на территории г. Липецка скорость ветра составляла 8 м/сек, направление ветра - в ночные часы «северный», в дневные часы - «северо-восточный», в вечерние часы – «юго-восточный».

В результате осаждения капель краски были повреждены товарные автомобили, находящиеся на открытой площадке автосалона Рено (г. Липецк, ул. Неделина, 2В).

03.05.2013 о произошедшем поставлены в известность органы полиции, однако 13.05.2013 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей было отказано с ввиду того, что умысел на повреждение имущества отсутствовал, а повреждения «могли образоваться в силу непредвиденных обстоятельств».

14.05.2013 телеграфным отправлением ответчик приглашён для осмотра повреждённых автомобилей на 16.05.2013, было предложено прислать своего представителя. Телеграмма вручена 15.05.2013 секретарю Зоркиной.

Ответчик направил своего представителя для участия в осмотре, однако непосредственно в осмотре представитель ответчика участия не принял.

По результатам осмотра экспертом Липецкой Торгово-промышленной палаты сформированы отчёты (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, группированные по типам (маркам) повреждённых автомобилей: Renault Logan - заключение №326-07-00095 (часть 1), Renault Sandero Stepway SR - заключение №326-07-00095 (часть 2), Renault Sandero SR - заключение №326-07-00095 (часть 3), Renault Koleos - заключение №326-07-00095 (часть 4), Renault Megane - заключение №326-07-00095 (часть 5), Renault Fluence - заключение №326-07-00095 (часть 6), Renault Latitude - заключение №326-07-00095 (часть 7), Renault Duster - заключение №326-07-00095 (часть 8), Subaru Impreza - заключение №326-07-00095 (часть 9).

В соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на поверхности двух автомобилей «Renault Latitude», находящихся на автостоянке салона «РЕНО» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, владение 2В, имелись наслоения в виде микрокапель строительной краски зеленого цвета, имеющей общую родовую принадлежность с алкидной (пентафталевой или глифталевой) краской, которой окрашен столб (столбы) перед входом в боксы строящегося здания автосалона (здания автомойки) по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, владение 2д.

Вышеуказанные наслоения красок образовались на поверхности автомобилей путём осаждения сверху обильной невысохшей (жидкой или полужидкой) мелкодисперсной красочной пыли, образованной в воздухе в результате распыления краски из краскопульта. Наслоения микрокапель краски белого цвета на поверхности автомобилей, находящихся в начале мая 2013г. на открытой автостоянке салона «РЕНО» (г. Липецк, ул. Неделина, 2в) с большой вероятностью могли образоваться при окрашивании металлоконструкций соседнего здания автосалона, находящегося в процессе строительства (г. Липецк, ул. Неделина, 2д) в результате действия погодных условий, в т.ч. ветра, влажности воздуха, температуры окружающей среды и иных погодных условий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, имуществу истца был причинён вред, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление факта причинения ответчиком истцу вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшим вредом; а также вины лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, убытки, возмещения которых добивается истец, вызваны проведением ответчиком строительной деятельности, а именно: осуществлением окраски металлоконструкций соседнего здания автосалона, находящегося в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.11 СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве», на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены предохранительные защитные ограждения, а в зоне потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 12.3.035-84 «Работы окрасочные. Требования безопасности», опасные зоны, возникающие при выполнении окрасочных работ, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 и ГОСТ 4.059-89 со знаками безопасности по ГОСТ 12.4.026-76.

Доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ГОСТ Р52362-2005 «Безопасность лакокрасочных материалов»: при формировании лакокрасочного покрытия к вредным веществам относят пары летучих органических соединений; при эксплуатации лакокрасочного покрытия к вредным веществам относят пары летучих органических соединений, свободные частицы фрагментов и наполнителей, образующиеся при разрушении лакокрасочного покрытия. Вредное вещество (лакокрасочного материала) - вещество, которое при контакте с организмом человека в течение жизненного цикла лакокрасочного материала может вызвать профессиональные заболевания или другие отклонения в состоянии здоровья.

При производстве лакокрасочного материала, к вредным веществам относят нары летучих органических соединений, аэрозоли, представляющие собой дисперсные системы, состоящие из жидких частиц летучих органических соединений (или твердых частиц пигмента и/или наполнителя), находящихся во взвешенном состоянии в воздухе рабочей зоны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что тот конкретный вид строительной (либо связанной со строительной) деятельности, который осуществлялся ответчиком, относится к источникам повышенной опасности.

Липецкой Торгово-промышленной палатой составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей. В соответствии с заключениями и заказами-нарядами на восстановительный ремонт автомобилей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 572 960 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ВРЦСЭ Соломиной Т.А., которым установлено следующее: Установлена идентичность (одинаковая родовая принадлежность) краски, находящейся на конструкциях автосалона и поверхности автомобилей, находившихся на территории автосалона «РЕНО». Установлено, что наслоения микрокапель краски белого цвета на поверхности автомобилей, находящихся в начале мая 2013г. на открытой автостоянке автосалона «РЕНО» (г. Липецк, ул. Неделина, д.2в), с большой вероятностью могли образоваться при окрашивании металлоконструкций соседнего здания автосалона, находящегося в процессе строительства (г. Липецк, ул. Неделина, 2д), в результате действия погодных условий, в т.ч. ветра, влажности воздуха, температуры окружающей среды и иных погодных условий. Посторонние лакокрасочные материалы (строительная краска белого цвета) в настоящий момент не может быть полностью удалена с поверхности окрашенных деталей автомобиля посредством мойки.