Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А48-1912/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года                                                              Дело № А48-1912/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Рыковой Любови Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыковой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015г. по делу №А48-1912/2015 (судья  Пронина Е.Е.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (ОГРН 1105752000540) к Индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Александровне (ОГРН 310574323200019) о взыскании задолженности в сумме 9 750 руб., пени в сумме 4 875 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (далее – ООО «Ледяной мир», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыковой Любови Александровне (далее – ИП Рыкова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 750 руб., пени в сумме 4 875 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015г. по делу №А48-1912/2015 исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Рыкова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015г. по делу №А48-1912/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2015г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.04.2013 заключен договор поставки №58, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать продукцию по наименованию и цене, указанной в накладной при каждой отгрузке.

Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара договорная, стоимость единицы товара (партии) указывается в спецификации (накладной), общая сумма товара (партии) указывается в накладной (счете-фактуре).

Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается приход полной денежной суммы на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Разделом семь договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует факт осуществления истцом реализации товара ответчику, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, за период с 01.09.2013 по 30.11.2013, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся на стороне ответчика задолженность была погашена им не полностью, истец после предварительного направления ответчику претензии, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 4 875 руб. за период с 16.11.2013 по 06.04.2015.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора поставки №58 от 10.04.2013 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 4 875 руб. за период с 16.11.2013 по 06.04.2015 является обоснованным.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 названного постановления, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

При изложенных обстоятельствах суд области принял верное решение об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи ответчика в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов на сумму, заявленную истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт неподписания акта сверки должником, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на уплату им суммы задолженности по доверенности №409 от 21.01.2014г. также не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица на представление интересов другого лица, и не может выступать в качестве документа, свидетельствующего об оплате. Указанный документ не содержит информации о передаче денежных средств.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с изменением адреса ответчика. Заявитель поясняет, что по новому адресу (Орловская область, г.Ливны, ул. Селищева, д. 16-А, кв.4) судебная корреспонденция, содержащая информацию о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, им получена на была. По данному адресу, как указывает ответчик, им было получено только решение суда. 

Отсутствие сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции лишило ответчика возможности представлять свои возражения в отношении заявленных требований.  

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление изначально было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011