Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А64-1278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              5 ноября 2015 года

Дело № А64-1278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   05.11.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000378, ИНН 6820022010):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 , ИНН 683205647923):

от ООО «Центральный» (Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная д.11):

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б.:

Агаханяна А.А., представителя по доверенности № б/н от 16.06.2015; Друцкого С.В., главы Администрации, согласно решению № 11 от 13.09.2013;

Козловой Н.Е., представителя по доверенности № 7д от 26.01.2015;

Шелудяковой Л.В., директора, согласно приказу № 1 от 07.09.2012;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 по делу № А64-1278/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000378, ИНН 6820022010) Тамбовский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 , ИНН 683205647923) г. Тамбов об отмене решения УФАС по Тамбовской области №А2-11/14 от 25.02.2015,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.

ООО «Центральный», Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная д.11,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2015 по делу № А2-11/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что постановление № 152 от 30.10.2014 принято в пределах полномочий Администрации.

Заявитель также указывает, что федеральное законодательство не содержит конкретного перечня способов установления минимальных значений расстояния прилегающих территорий организациям и (или) объектам, на которых не допускается  розничная продажа алкогольной продукции, следовательно, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Центральный» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 21.10.2015 до 28.10.2015 (выходные дни – 24.10.2015, 25.10.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

В Тамбовское УФАС России поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б. с просьбой рассмотреть жалобу ООО «Центральный», расположенного в с. Беломестная Двойня Тамбовского район Тамбовской области на постановление главы Администрации Беломестнодвойневского сельсовета от 30.10.2014 № 152 «Об определении на территории Беломестнодвойневского сельсовета границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление от 30.10.2014 № 152).

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что согласно «Схеме границ расположенных на территории Беломестнодвойневского сельского совета организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции» (приложение к постановлению 30.10.2014 № 152) в селе расположены 3 объекта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции – место массового скопления граждан «Клуб», филиал МБОУ «Стрелецкая СОШ» в с. Беломестная Двойня и ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ/врачебный участок № 7».

В ходе рассмотрения дела Комиссия Тамбовского УФАС России выяснила, что на территории села Беломестная Двойня розничную торговлю алкогольной продукцией осуществляют 2 хозяйствующих субъекта — ООО «Центральный», ООО «Гермес». Причем ООО «Гермес» имеет 3 торговые точки (помещения) по разным адресам, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукцией.

Из анализа постановления от 30.10.2014 № 152 и «Схемы границ расположенных на территории Беломестнодвойневского сельского совета организаций и объектов на прилегающих территориях которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции» антимонопольный орган установил, что только объект торговли алкогольной продукции ООО «Центральный» - единственный их 4-х объектов торговли (торговых точек), расположенных в близком окружении друг от друга, попадает на территорию, на которой администрацией сельсовета запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрация, установив в постановлении от 30.10.2014 № 152 неравное минимальное расстояние от социально-значимых объектов и мест массового скопления граждан, создала неравные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на территории села Беломестная Двойня в сфере розничной торговли алкогольной продукцией. В связи с чем, Администрация создала незаконный административный барьер и ограничила свободу предпринимательской деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «Центральный» в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, работающими в сходных, аналогичных условиях (ООО (Гермес»).

Рассматриваемое постановление Администрации привело к созданию неконкурентных преимуществ и благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности для ООО «Гермес». А ООО «Центральный» не смогло получить лицензию на 2015 год на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Вследствие этого у Общества упала выручка от реализации, остался нереализованный товар (алкогольная продукция).

Решением от 25.02.2015 по делу А2-11/14 Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при принятии постановления от 30.10.2014 № 152 в части создания дискриминационных условий продажи алкогольной продукции, при которых хозяйствующий субъект (ООО «Центральный») поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения решено выдать предписание Администрации Беломестнодвойневского сельсовет Тамбовского района Тамбовской области о прекращении в срок до 05.03.2015 нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление от 30.10.2014 № 152 «Об определении на территории Беломестнодвойневского сельсовета границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Не согласившись с вынесенным решением Тамбовского УФАС России от 12.02.2015 по делу № А2-11/14, считая данный акт не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу, что изданием постановления № 152 от 30.10.2014 нарушаются законные интересы ООО «Центральный в сфере предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а именно ООО «Гермес», которое, находясь на расстоянии 86,37 м от больницы данным правом наделен.

Суд исходил из того, что вводя ограничения, Администрация ухудшила положения одного хозяйствующего субъекта и по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что привело к тому, что Обществом не получена лицензия на 2015 год на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал Администрацию нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при принятии постановления от 30.10.2014 № 152 в части создания дискриминационных условий продажи алкогольной продукции, при которых хозяйствующий субъект (ООО «Центральный») поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию участников процесса, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из заявления Администрации и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения Тамбовского УФАС России от 25.02.2015 № А2-11/14, которым заявитель признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при принятии постановления от 30.10.2014 № 152  в части создания дискриминационных условий продажи алкогольной продукции, при которых хозяйствующий субъект (ООО «Центральный») поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что установление минимального расстояния должно осуществляться с учетом объективных причин, исходя из анализа социально-экономической обстановки в населенном пункте для создания равных условий осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и обеспечения условий конкуренции. Приняв постановление от 30.10.2014 № 152, Администрация создала  незаконный административный барьер и ограничила свободу предпринимательской деятельности для ООО «Центральный», при этом создала конкурентные преимущества для ведения предпринимательской деятельности ООО «Гермес», которое имеет несколько торговых точек (помещений), тем самым создала дискриминационные условия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено создавать дискриминационные условия.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим