Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А48-1253/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.11.2015 года                                                                дело № А48-1253/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Ампер»: Квасков М.В., представитель по доверенности № 2 от 02.03.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ампер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу №А48-1253/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по иску ООО «Ампер» (ОГРН 1144632002866) к ООО «Строительная компания «Стройавангард» (ОГРН 1135749005028), третье лицо: ООО «ДЭКАСТРОЙ» (ИНН 5751200161, ОГРН 1135749001156) о взыскании 240665,7 руб., из которых 224577,5 – основной долг, 16088,2 руб. – неустойка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ампер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Стройавангард», в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 32 400 руб. и пени в сумме 9525,6 руб. по договору поставки №07/04 от 07.04.14; задолженность в сумме 192177,5 руб. и пени в сумме 6562,6 руб. по договору уступки права требовании №1 от 20.10.14, всего - 224577,5 – основной долг, 16088,2 руб. – неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 года взыскано с ООО «Строительная компания «Стройавангард» в пользу ООО «Ампер» задолженность в сумме 32400 руб., пени в сумме 9525,6 руб., всего – 41925,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ампер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Ампер» передал суду квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Ампер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству представителя ООО «Ампер» к материалам дела приобщены: товарная накладная № 141 от 20.10.2014г., конверт. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку вышеуказанная товарная накладная была направлена ООО «ДэкаСтрой» в адрес ООО «Ампер» только 25.09.2015 года согласно штемпелю на конверте.

Выслушав представителя ООО «Ампер», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу №А48-1253/2015  изменить. Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройавангард» в пользу ООО «Ампер» задолженность в сумме 224577 руб. 50 коп., пени в сумме 9525 руб. 60 коп., всего 234103 руб. 10 коп., 7600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «Ампер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5581 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 07.04.14 между ООО «Ампер» (поставщик) и ООО «Строительная компания Стройавангард» (покупатель) заключили договор поставки №07/04 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки и условия поставки товара фиксируются в спецификациях (п. 3.1), равно как цена, общая стоимость, количество товара (п. 4.1). Оплата производится в течение 30 дней после получения товара, если иное не указывается в спецификации (п. 4.2)

В случае нарушений условий оплаты поставляемого товара, указанных в п. 4.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с десятого дня просрочки (п. 7.4).

Как следует из товарной накладной №4 от 07.04.14 (л.д.16), ответчику был поставлен товар на сумму 32 400 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его печатью и подписью представителя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 32 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара по договору №07/04 от 07.04.14 в сумме 32 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору №07/04 от 07.04.2014 в сумме 9525,6 руб., начисленной за период с 17.05.14 по 10.03.15, в соответствии с п. 7.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору №07/04 от 07.04.14, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 17.05.14 по 10.03.15, заявлено правомерно.

Размер неустойки произведен истцом, исходя из условий п. 7.4. договора от 07.04.14 №07/04.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта, равно как и ходатайства о её уменьшении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9525,6 руб. за период 17.05.14 по 10.03.15.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара по договору №07/04 от 07.04.14 в сумме 32 400 руб., а также неустойка в сумме 9525,6 руб. за период 17.05.14 по 10.03.15 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 192 177,5 руб., неустойки в сумме 6562,5 руб.

Как следует из материалов дела, 12.10.14 ООО «ДэкаСтрой» (поставщик) и ООО «Строительная компания Стройавангард» (покупатель) заключили договор поставки №7 (л.д.31-33), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору (спецификация товара).

Согласно п. 4.1 договора, цена по договору составляет 192177,5 руб., покупатель обязуется полностью оплатить товар в день передачи ему товара (п. 4.2). Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.14 (п.5.1). Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент вручения товара покупателю (п.5.5).

20.10.14 ООО «ДэкаСтрой» (цедент) и ООО «Ампер» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1 (л.д.34-35), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Строительная компания Стройавангард» возврата задолженности в общей сумме 192 177,5 руб. по договору №7 от 12.10.14, а цессионарий принимает исполнение от должника за него.

За уступленное право цессионарий засчитывает сумму 192 177,5 руб. в счёт погашения задолженности цедента за поставку товаров по договору №02/04 от 02.04.14 (п.2.2).

Отказывая в удовлетворения требования ООО «Ампер» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 177,5 руб. суд первой инстанции указал на то, что истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существование уступленного права, а именно  доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 192177,5 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 177,5 руб., поскольку по ходатайству представителя ООО «Ампер» к материалам дела приобщены: товарная накладная № 141 от 20.10.2014г., конверт. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку вышеуказанная товарная накладная была направлена ООО «ДэкаСтрой» в адрес ООО «Ампер» только 25.09.2015 года согласно штемпелю на конверте.

Как следует из товарной накладной №141 от 20.10.2014г., ООО «ДэкаСтрой» поставило ООО «Строительная компания Стройавангард» товар на сумму 192 177,5 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его печатью и подписью представителя.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 192 177,5 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше 20.10.14 ООО «ДэкаСтрой» (цедент) и ООО «Ампер» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1 (л.д.34-35), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Строительная компания Стройавангард» возврата задолженности в общей сумме 192 177,5 руб. по договору №7 от 12.10.14, а цессионарий принимает исполнение от должника за него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 177,5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6562,5 руб., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку договор №7 от 12.10.14 не предусматривал уплату пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционный инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу №А48-1253/2015 изменить. Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройавангард» в пользу ООО «Ампер» задолженность в сумме 224577 руб. 50 коп., пени в сумме 9525 руб. 60 коп., всего 234103 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13394 руб. 82 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 5581 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО «Ампер» из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительная компания «Стройавангард» в пользу ООО «Ампер» подлежит взысканию 7600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу №А48-1253/2015 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройавангард» (ОГРН 1135749005028) в пользу ООО «Ампер» (ОГРН 1144632002866) задолженность в сумме 224577 руб. 50 коп., пени в сумме 9525 руб. 60 коп., всего 234103 руб. 10 коп., 7600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2900 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ампер» (ОГРН 1144632002866) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5581 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова