Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А14-4759/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2015 года                                                    Дело № А14-4759/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синема»: Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2015;

от Бармина Игоря Вениаминовича: Сенцова И.А., представителя по доверенности №36 АВ 1170218 от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Комплексные решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу № А14-4759/2015, (судья Козлов В.А.) по иску Бармина Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН 1043600027008, ИНН 3666112792), г. Воронеж, о возложении обязанности обеспечить допуск аудитора и предоставить копии документов, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Комплексные решения» (ОГРН 1117746727010, ИНН 7723812092),

УСТАНОВИЛ:

Бармин Игорь Вениаминович (Бармин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ООО «Синема», ответчик) с иском о возложении обязанности в пятидневный срок после вступления решения в законную силу обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «Аудит. Комплексные решения») в бухгалтерию ООО «Синема» и представить аудитору ООО «Аудит. Комплексные решения» доступ ко всем финансовым и иным документам и компьютерным базам данных для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2010 по 31.12.2014, а также о возложении обязанности ООО «Синема» в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу предоставить заверенные ООО «Синема» копии документов за период с 01.04.2010 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Комплексные решения» (ООО «Аудит. Комплексные решения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Синема» возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения в законную силу обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «Аудит. Комплексные решения») в бухгалтерию ООО «Синема» и представить аудитору ООО «Аудит. Комплексные решения» доступ ко всем финансовым и иным документам и компьютерным базам данных для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2010 по 31.12.2014, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу предоставить Бармину И.В. заверенные обществом копии следующих документов за период с 01.04.2010 по 31.12.2014: – приказа об утверждении учетной политики, – актов инвентаризации (инвентаризационных описей), результатов переоценки активов за указанный период, – бухгалтерской и налоговой отчетности поквартально, книг учета доходов и расходов, – отчетов оценщиков, – сведений обо всех расчетных и иных счетах должника, открытых в кредитных организациях с указанием по каждому счету (справок из ФНС), – справки о состоянии расчетов с бюджетом, – всех решений общих собраний участников общества, совета директоров, генерального директора, правления общества, ревизионной комиссии и иных органов управления, – отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, – материалов налоговых проверок и судебных споров (процессов), – кадровых приказов, – документов, связанных с начислением и выплатой работникам заработной платы и  специальных вознаграждений (отпускных, оплаты сверхурочных часов, выплаты долевых участий и т.д.), – перечня структурных подразделений должника с указанием их специализации и местонахождения, – договоров с контрагентами, – актов сверок с контрагентами, – первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, кассовых документов, авансовых отчетов, материальных отчетов, путевых листов, банковских выписок и т.д., – документов по учету основных средств (инвентарных карт, инвентарных книг), – оборотно-сальдовой ведомости общей (поквартально), – оборотно-сальдовой ведомости по каждому счету, по которым были обороты (поквартально), – карточек счетов, по которым были обороты (поквартально). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Синема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 в части удовлетворенного требования о возложении обязанности ООО «Синема» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «Аудит. Комплексные решения») в бухгалтерию ООО «Синема» и представить аудитору ООО «Аудит. Комплексные решения» доступ ко всем финансовым и иным документам и компьютерным базам данных для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2010 по 31.12.2014, в удовлетворении указанных требований отказать.

Представитель ООО «Синема» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бармина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синема» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец по делу является участником ООО «Синема».

Бармин И.В. обратился к ООО «Синема» с заявлениями от 02.10.2014, от 25.12.2014 и от 18.02.2015 о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью ООО «Синема», содержащих перечень документов, которые хотел получить Бармин И.В. от ООО «Синема». Одновременно в заявлении от 18.02.2015 Бармин И.В. требовал обеспечить доступ аудитора, с которым Бармин И.В. заключил договор, ко всем финансовым и иным документам, необходимым для проведения аудиторской проверки ООО «Синема»  по инициативе истца.

Ответчик не отрицал факта получения указанных заявлений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, будучи участником ООО «Синема», имеет право требовать представить ему документы, перечисленные в поименованных выше заявлениях, что имеет право требовать проведения аудиторской проверки ООО «Синема»  за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость получить от истца плату за изготовление копий истребованных документов и на то обстоятельство, что целью проверки указывается необходимость «осуществить проверки наличия (отсутствия) злоупотреблений полномочиями со стороны единоличного исполнительного органа Общества», что, по мнению ответчика, не соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Синема» обязанности по представлению истребованных документов и обеспечение проведения аудиторской проверки истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности ООО «Синема» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «Аудит. Комплексные решения») в бухгалтерию ООО «Синема» и представить аудитору ООО «Аудит. Комплексные решения» доступ ко всем финансовым и иным документам и компьютерным базам данных для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2010 по 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Аналогичная позиция изложена информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144.

Судом учтено, что ограничение исполнения обязанности ООО «Синема» по представлению документов может быть связано исключительно с отсутствием указанных документов и невозможностью их восстановления.

Ответчик не отрицал наличие у него документов, истребуемых истцом. Относительно довода ответчика о необходимости внесения платы за изготовление копий необходимых документов, суд указал следующее.

В соответствии с названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе получить плату за представленные участнику копии документов, размер которой не может превышать затраты на изготовление таких копий. Следовательно, плата представляя собой компенсацию понесенных затрат и может быть получена только после того,  как затраты произведены и документы переданы участнику.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144. Относительно довода ответчика о предоставлении истцу части документов в добровольном порядке суд установил следующее.

Истец, не являясь единоличным исполнительным органом ООО «Синема», не обладает информацией о полном перечне истребуемых документов с указание их реквизитов. Поэтому в заявлениях, направленных ответчику и в исковом заявлении истцом указываются виды тех документов, которые истец желает получить от ответчика.

Указанное обстоятельство не может рассматриваться как освобождение ответчика от обязанности передать истцу соответствующие копии документов. Представление ответчиком копий части из поименованных истцом документов освобождает ответчика от их повторной передачи. При этом ответчик остается обязанным осуществить передачу истцу копий оставшейся части документов.

Суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения ООО «Синема» своей обязанности.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным статьей 48 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, право участника общества потребовать аудиторской проверки не увязывается законодателем с мотивами проверки. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Истцом представлен договор на оказание аудиторских услуг №796 от 29.08.2014, заключенный с  ООО «Аудит. Комплексные решения».

В соответствии с абзацем 4 пункта  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств предоставления финансовой документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, а равно доказательств того, что ответчик известил истца или аудитора о времени и месте, в котором он мог бы ознакомиться с соответствующими документами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, отклоненные судом по указанным выше причинам и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, прав или охраняемых законом интересов общества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу № А14-4759/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова