Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А48-2845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                      Дело № А48-2845/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артемис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу № А48-2845/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемис» (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании 7 942 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (далее – ООО «Артемис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (далее – ООО «Орёлтеплогаз», ответчик) о взыскании 7 942 988 руб., в том числе 6 861 204 руб. 72 коп. основного долга за поставленный энергетический ресурс, 1 081 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 16.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 6 861 204 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 исковые требования ООО «Артемис» удовлетворены в части взыскания с ООО «Орёлтеплогаз» 6 861 204 руб. 72 коп. основного долга за поставленный энергетический ресурс и 1 081 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 15.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 6 861 204 руб. 72 коп., ООО «Артемис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку они возникли до введения ее в действие.

Стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Артемис»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 между открытым акционерным обществом «Орелэнергосбыт» (поставщик, далее – ОАО «Орелэнергосбыт») и ООО «Орёлтеплогаз» (покупатель) был  заключен договор энергоснабжения № 2260004, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии, покупателю и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении № 4 к договору, в объемах согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении № 4 к договору, в объемах согласно приложению № 1 к договору и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4.1 данного договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Пунктом 5.4.2 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в соответствии с пунктом 5.4.1 данного договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше общей суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет очередного платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.6 данного договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Во исполнение условий вышеназванного договора согласно актам-счетам ОАО «Орелэнергосбыт» в декабре 2012 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 4 608 592 руб. 51 коп., в январе 2013 – на сумму 5 283 629 руб. 67 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 6 861 204 руб. 72 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу № А48-435/2013 ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

16.04.2015 по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения № 12440 по продаже имущества ОАО «Орелэнергосбыт» по Лоту № 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества между ОАО «Орелэнергосбыт» (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО «Артемис» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО «Орелэнергосбыт» к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в Лот № 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

30.04.2015 ООО «Артемис» сообщило ООО «Орелтеплогаз» о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО «Артемис».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не  исполнил в полном объеме, ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 382, 384, 385, 389, 424, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 861 204 руб. 72 коп. основного долга за поставленный энергетический ресурс и 1 081 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 15.05.2015.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В части отказа во взыскании с ответчика ООО «Орелтеплогаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 6 861 204 руб. 72 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 правоотношения между ОАО «Орелэнергосбыт» и ООО «Орелтеплогаз» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору факт поставки ОАО «Орелэнергосбыт» ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009, а также факт передачи ОАО «Орелэнергосбыт» истцу права требования оплаты задолженности, в том числе по указанному договору, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6 861 204 руб. 72 коп.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 783 руб. 28 коп. за период с 18.06.2013 по 15.05.2015.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 6 861 204 руб. 72 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.