Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А35-5732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-5732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества «Смартинжиниринг»: Нерезенко Е-М.В., представителя по доверенности № 56 от 18.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: Левинского В.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смартинжиниринг» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-5732/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806) к акционерному обществу «Смартинжиниринг» (ОГРН 1107746747877, ИНН 7725703317) о взыскании 1 192 560 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Смартинжиниринг» (далее – АО «Смартинжиниринг», ответчик) о взыскании 1 192 560 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору подряда от 05.08.2013 №8/05 в сумме 954 048 руб. 00 коп. и пени в сумме 238 512 руб. 00 коп. за период с 16.08.2013 по 23.04.2014 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-5732/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу №А35-5732/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 113 600 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате работ по акту о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 №18 у заказчика отсутствуют, поскольку указанный акт в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. Также заявитель полагает, что рассчитанная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Смартинжиниринг» поддержал заявленные доводы. Представитель ООО «Стальконструкция» возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просил оставить решение от 07.10.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом возражений представителя истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО «Смартинжиниринг» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда №8/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций лестниц здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 68, согласно проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств (пункт 3.2 договора) и предоставления по акту стройготовности заказчиком. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае необоснованного уклонения заказчиком от приёма результата работ работа считается выполненной и принятой заказчиком с даты составления акта выполненных работ подрядчиком и подписания им в одностороннем порядке, о чём заказчик уведомляется дополнительно.

В силу пункта 3.1 договора его сумма ориентировочно составляет 2 385 120 руб., в том числе НДС 363 831,87 руб., из расчёта 29,814 тн х 80 000 руб./тн.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в полном объёме в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены работы в полном объёме на общую сумму 2 385 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 09.01.2014 №1, от 09.01.2014 №2, от 18.07.2014 №18, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 №1, от 09.01.2014 №2, от 18.07.2014 №18.

Заказчик оплатил работы частично на сумму 1 431 072 руб. по платёжному поручению от 15.08.2013 №749.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 954 048 руб., истец обратился к нему с претензией от 27.03.2015 №1/19-3 с требованием о погашении долга в течение трёх дней с момента получения. Претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в арбитражный суд с уточнённым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 09.01.2014 №1, от 09.01.2014 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 №1 на сумму 1 022 400 руб., от 09.01.2014 №2 на сумму 1 249 120 руб. подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 №18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2014 №18 на сумму 113 600 руб. со стороны заказчика не подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в тексте отзыва на исковое заявление ответчик признал наличие у него задолженности в сумме 840 448 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 840 448 руб.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно взыскания 113 600 руб., ссылаясь на то, что акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 №18 им не был получен, а потому обязательства по оплате работ на данную сумму у заказчика отсутствуют.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 06.04.2015, которые подтверждают, что акт о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 №18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2014 №18 были направлены ответчику по адресу: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3. Согласно сведениям с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление было вручено адресату 17.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, был указан заказчиком в договоре подряда №8/05 от 05.08.2013. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных налоговым органом по запросу суда первой инстанции, в графе «Сведения о месте действия лицензии» также назван данный адрес. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику, в том числе по указанному адресу, и была им получена.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О нарушении истцом обязательств, в том числе относительно качества выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Ходатайства о проведении экспертизы по вопросу выполнения истцом работ на спорную сумму в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счёл, что задолженность заказчика по договору от 05.08.2013 №8/05 перед подрядчиком составила 954 048 руб., в том числе по работам, выполненным согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.07.2014 №18.

Доказательств погашения долга в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2013 №8/05.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 238 512 руб. за период с 16.08.2013 по 23.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Произведённый истцом расчёт судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 238 512 руб. за период с 16.08.2013 по 23.04.2014 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда