Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А36-1104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2016 года                                                         Дело № А36-1104/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу № А36-1104/2015 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ИНН 4812001830, ОГРН 1024800548530) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ИНН 4826046849, ОГРН 1024800548530) о взыскании 1 407 638 руб. задолженности, 651 574 руб. 74 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ООО «Лев Толстовская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ООО «Дорстройкомплект», ответчик) о взыскании 1 407 638 руб. задолженности, 651 574 руб. 74 коп. пени за период с 12.08.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 в части взыскания пени за период с 12.08.2014 по 22.04.2015 в размере 651 574 руб. 74 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Лев Толстовская нефтебаза» (продавцом) и ООО «Дорстройкомплект» (покупателем) был заключен договор поставки №53, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку размером 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №53 от 01.05.2014 продавец передал покупателю по товарным накладным (л.д. 11-21) за период с 12.08.2014 по 17.10.2014 товар на сумму 2 242 638 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-24).

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар на сумму 1 407 638 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014 (л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 651 574 руб. 74 коп. за период с 12.08.2014 по 22.04.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 12.08.2014 по 22.04.2015 в размере 651 574 руб. 74 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

При этом судебная коллегия, проверив расчет неустойки, отмечает, что истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем имеет право. С учетом того обстоятельства, что задолженность в размере 1 407 638 руб. ответчиком не уплачена в период с 03.10.2014 (02.10.2014- дата последней частичной оплаты товара) по 22.04.2015, неустойка только за указанный период составляет 835 028 руб. 62 коп. (1 407 638 руб. х 0,3% х 202 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки согласован сторонами в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу                      № А36-1104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков