Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А48-244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2016 года                                                      Дело № А48-244/2014(Д)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности № 10-08/17886 от 16.09.2015, удостоверение УР№731548,

от ООО «Меритлинк Рус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меритлинк Рус» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу № А48-244/2014(Д),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. к ООО «Меритлинк Рус» (ИНН 5047079407, ОГРН 1065047064488) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семина С.Н. (ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина С.Н. (далее -  должник) с заявлением о признании сделки по передаче должником имущества по товарным накладным №645, №646, №647 от 27.11.2013 ООО «Меритлинк Рус» недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меритлинк Рус» задолженности в размере 93 952,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Семиным С.Н. товаров ООО «Меритлинк Рус» по актам возврата от покупателя №645, №646, №647 от 27.11.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меритлинк Рус» в конкурсную массу ИП Семина С.Н. денежных средств в сумме 93 952,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меритлинк Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Семина С.Н. Щербаков Д.А. и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Меритлинк Рус» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, письменные возражения, объяснения, заслушав пояснения конкурсного управляющего ИП Семина С.Н. Щербакова Д.А. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меритлинк Рус» в рамках заключенного между сторонами договора поставки №248/12 от 28.03.2012 произвело поставку продукции ИП Семину С.Н. на общую сумму 160 888,44 руб.

По актам возврата товара от покупателя № 645, №646, №647 от 27.11.2013 ИП Семин С.Н. вернул ООО «Меритлинк Рус» товар на общую сумму 93 952,06 руб., ранее поставленный в адрес должника по товарным накладным №4654 от 06.05.2013, №6508 от 31.05.2013 и №7239 от 11.06.2013 (л.д.88-91, 127-135). От имени ООО «Меритлинк Рус» товар принял Неймокель О.И.

Согласно Акту передачи товара от 27.11.2013, подписанному от имени ООО «Меритлинк Рус» Мамаевым Н.А., товар в адрес ответчика возвращался в связи с тяжелым материальным положением ИП Семина С.Н. и невозможностью рассчитаться за него (л.д.114-116).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 в отношении ИП Семина С.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 ИП Семин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чапкина Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 Чапкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семина С.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче (возврату) товара по актам о возврате от покупателя №645, №646, №647 от 27.11.2013 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Меритлинк Рус») по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ИП Семина несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и возбуждено производство по делу - 27.02.2014, а оспариваемая сделка совершена  27.11.2013, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Кашириным А.В. по договору займа от 01.02.2012 (срок возврата займа до 18.12.2012). Решением Орловского районного суда от 26.12.2013 с ИП Семина С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 380 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014. 

2. Кашириным А.В. по договору займа от 17.02.2012 (срок возврата займа до 18.12.2012). Размер неисполненных обязательств составил 6 500 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014.

3. ООО «Велес» по договору поставки от 01.10.2012 (срок исполнения обязательств - не позднее 09.03.2013). Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО «Велес» в размере 10 755 716, 73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семина С.Н.

4. ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» по дилерскому договору от 11.01.2012 (срок исполнения обязательств – не позднее 20.05.2013). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу №А41-4210/14 с ИП Семина С.Н. взыскана задолженность в сумме 378 881, 29 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014.

5. ООО «Компания Вектор» по договору поставки № 294 от 01.04.2010 (срок исполнения обязательств – 12.11.2013). Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 требования ООО Компания Вектор» в сумме 97 524,50 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Меритлинк Рус» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы возврат не был совершен, то денежные требования ООО «Меритлинк Рус» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а имущество, возвращенное ответчику, подлежало включению в конкурсную массу должника.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Меритлинк Рус» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3