Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а48-1599/2010 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафа.суд первой инстанции арбитражный суд орловской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А48-1599/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 7 от 17.02.2010 г., паспорт РФ,
от Тарасова Н.В.: Тарасов Н.В., паспорт РФ,
Байдарашвили В.М., представитель, доверенность N 57-01/435637 от 21.06.2010 г., паспорт РФ,
от Лихониной Н.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Семендяевой О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Будагян Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Шмыкаревой Н.С: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1599/2010, (судья Юдина А.Н.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области к Тарасову Н.В., Лихониной Н.И., Семендяевой О.И., Будагян Н.Н., Шмыкаревой Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 780 407 руб. 88 коп.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Орловской области, п. Верховье Орловская область, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Тарасову Николаю Викторовичу, г. Новосиль Орловская область, 2. Лихониной Нине Ивановне, г. Новосиль Орловская область, 3. Семендяевой Ольге Ивановне, г. Новосиль Орловская область, 4. Будагян Надежде Николаевне, Новосильский район Орловская область, 5. Шмыкаревой Нине Сергеевне, г. Новосиль Орловская область о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 780 407 руб. 88 коп., составляющих 4 702 190 руб. 07 коп. - основной долг, 2 921 999 руб. 21 коп. - пени, 156 218 руб. 60 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение руководителем должника положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, его учредителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Тарасов Н.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Лихонина Н.И., Семендяева О.И., Будагян Н.Н., Шмыкарева Н.С. в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители Лихониной Н.И., Семендяевой О.И., Будагян Н.Н., Шмыкаревой Н.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Лихониной Н.И., Семендяевой О.И., Будагян Н.Н., Шмыкаревой Н.С. о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Лихониной Н.И., Семендяевой О.И., Будагян Н.Н., Шмыкаревой Н.С.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании потребительского общества "Общепит", регистрационный номер 1045719000392.
В соответствии с постановлением собрания учредителей ПО "Общепит" N 3 от 01.12.2004 года членами потребительского общества избраны следующие физические лица: Тарасов Николай Викторович, Савина (Лихонина) Нина Ивановна, Семендяева Ольга Ивановна, Будагян Надежда Николаевна, Шмыкарева Нина Сергеевна.
Согласно постановлению собрания учредителей ПО "Общепит" N 4 от 01.12.2004 года председателем совета ПО "Общепит" избран Тарасов Н.В.
Постановлением ПО "Общепит" N 2 от 12.05.2008 года общее собрание пайщиков общества постановило реорганизовать ПО "Общепит" путем присоединения к нему потребительских обществ "Кооператор", "Кооп-Сервис", "Победа", "Заготконтора".
В ходе хозяйственной деятельности ПО "Общепит" не платило налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 14.10.2008 года образовалась задолженность перед бюджетом в размере 6 785 566 руб., в том числе по основному долгу в сумме 4 598 833 руб. Указанная задолженность в установленный срок не была погашена. По состоянию на 26.02.2010 года за ПО "Общепит" числится задолженность по налогам и сборам в сумме 7 780 407 руб. 88 коп., составляющая 4 702 190 руб. 07 коп. - основной долг, 2 921 999 руб. 21 коп. - пеня, 156 218 руб. 60 коп. - штраф. По мнению налогового органа, при сложившейся ситуации руководитель ПО "Общепит" должен был обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Однако, руководитель ПО "Общепит" не исполнил требования федерального закона. В соответствии со ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ПО "Общепит" банкротом.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 года в отношении ПО "Общепит" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Сорокин М.А.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 года процедура несостоятельности (банкротства) ПО "Общепит" прекращена по причине отсутствия подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства. Данное определение вступило в законную силу.
Полагая, что руководитель ПО "Общепит" на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку финансовое состояние должника не позволяло удовлетворить требования кредиторов и влекло невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий наступления субсидиарной ответственности учредителей должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность учредителей, в спорном случае пайщиков, наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения учредителей (пайщиков) должника к субсидиарной ответственности не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет присоединения должником заведомо убыточных предприятий, увеличивших задолженность ПО "Общепит", не принимается судебной коллегией в качестве обоснования причины неправомерного несоблюдения руководителем пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реорганизация ПО "Общепит" предполагала реанимацию присоединенных должником убыточных производств, и не вела к заведомой невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 г. по делу N А48-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ