Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А08-7075/06-19-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                                                     Дело №А08-7075/06-19-30

г.Воронеж         

             Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

             Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от Белгородской таможни – Бастрыгина С.М., главного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности № 05-12/20681 от 13.11.2007 года;

от ФТС России – Бастрыгина С.М., представителя, по доверенности № 3-1412 от 13.03.2008 года;

от ООО «Агровит» - Маракина Д.А., юрисконсульта, по доверенности б/н от 18.04.2008 года;

от Министерства финансов в лице УФК по Белгородской области, ЗАО «РОСТЭК-Белгород»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородской таможни, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008 года по делу № А08-7075/06-19-30, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровит» к Белгородской таможне, при участии в качестве третьих лиц: Министерство финансов в лице УФК по Белгородской области, ФТС России, ЗАО «РОСТЭК-Белгород» о возмещении ущерба  (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит», г.Валуйки Белгородской области, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к  Белгородской таможне, г.Белгород,  о взыскании 165 050 руб. ущерба, 5 120 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ФТС России, ЗАО «РОСТЭК-Белгород».  

26.05.2008 года решением арбитражного суда Белгородской области требовании истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права,  в связи с чем, просила  отменить решение арбитражного суда Белгородской  области от 26.05.2008 года по делу № А08-7075/06-19-30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородской таможни, ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агровит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов в лице УФК по Белгородской области, ЗАО «РОСТЭК-Белгород»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2006 года между  Белгородской таможней, действовавшей от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агровит» (Арендодатель) заключён государственный контракт аренды № 1, по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает аренду нежилые помещения площадью 818, 43 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м., гараж площадью 275 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Суржикова д.30/2.

В соответствии с пунктом 3.1. заключённого договора, предусмотрено, что начало действия контракта с 01.01.2006 года на 1 месяц. Контракт считается расторгнутым, если Арендатор в 5-дневный срок до окончания срока действия Контракта не сообщит о его продлении. Продление осуществляется на 1 месяц.  

01.01.2006 года по акту приёма-передачи Арендодатель передал Арендатору арендуемое имущество  в пригодном для эксплуатации состоянии.

01.06.2006 года Арендодатель обнаружил, что  арендованные ответчиком помещения самовольно оставлены Арендатором без составления акта приёма-передачи и предупреждения о расторжении договора.

01.06.2006 года  в присутствии инспектора по техническому содержанию зданий НГЧ Вод г.Белгород Арендодателем составлен акт, которым подтверждено, что в ходе осмотра был установлен причинённый  Арендатором ущерб (помещения обесточены, обои на стенах оборваны, повреждены либо сняты двери и дверные коробки и т.д.).

В соответствии  с заключением эксперта № 067-04-0701 от 30.07.2006 года работы по восстановлению и устранению недостатков арендованных помещений, не носящих скрытого характера (отсутствие выключателей, дверей, наличие не предусмотренных техническим паспортом сооружений светильников)  составляет 165 050 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение Арендатором условий заключённого договора, причинение имуществу Арендодателя ущерб, обратился с иском  арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения нежилых помещений  образовались именно в период действия договора аренды и данные повреждения образовались и были обнаружены Арендодателем  в тот период, когда повреждённое имущество находилось во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора аренды № 1 от 01.01.2006 года арендатор обязался возвратить имущество арендодателю после истечения срока аренды по акту сдачи-приёмки в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как, Арендатор, не исполнил условия договора, предусмотренные п.4.2.5 заключённого договора, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение изначально было передано в том состоянии, в котором было возвращено, в связи с чем в договоре в отношении него применен термин – пригодное для эксплуатации, не  может быть принят во внимание так как не подтверждён соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом был неправильно сделан вывод о том, что повреждения  арендуемого имущества были осуществлены в период действия договора.

Однако решением арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 года и Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2007 года  по делу № А08-2804/06-3 было установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком  действовал в течение периода времени с 01.01.2006 года по 31.08.2006 года и прекратил своё действие по истечении 3-х месяцев после оставлении арендованных помещений Белгородской таможней. То есть судебными инстанциями было установлено, что повреждения были выявлен в период действия договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008г. по делу № А08-7075/06-19-30– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             Н.Л. Андреещева