Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А79-9878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                       Дело № А79-9878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-9878/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества «ГЭСстрой», г. Новочебоксарск, к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис», г. Новочебоксарск, о взыскании 5849141 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №21649, 21648);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №21647),

установил:

открытое акционерное общество «ГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о взыскании 5170988 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в феврале, марте и июне 2008 года работ по строительству десяти индивидуальных жилых домов между улицами Пионерская и Солнечная в г. Новочебоксарске на основании заключенного сторонами договора подряда от 20.07.2007 № 6 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 24.01.2008 № 2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск, в пользу открытого акционерного общества «ГЭСстрой», г. Новочебоксарск, 5170988 руб. 23 коп. долга, 37354 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ремсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно выбрать способ исполнения своего обязательства по оплате истцу за выполненные работы.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Ремсервис» (заказчик) и ОАО «ГЭСстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуальных жилых домов от 20.07.2007 № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству десяти индивидуальных жилых домов между улицами Пионерская и Солнечная в г. Новочебоксарск (по схеме застройки №№ 17-23, 25-27) в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий и соглашения от 24.01.2008 № 2 к договору подряда от 20.07.2007 № 6).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется открытой договорной ценой и на момент подписания договора составила ориентировочно 34486680 руб. (с НДС) (пункт 2.1. договора в редакции соглашения от 24.01.2008 № 2 к договору подряда от 20.07.2007 № 6). Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95 процентов от сумм, представленных к оплате.

Окончательный расчет производится по каждому жилому дому отдельно в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 договора (в редакции соглашения от 24.01.2008 № 2 к договору подряда от 20.07.2007 № 6) стороны предусмотрели, что начало производства работ по договору – с момента подписания договора, окончание – май 2008 года.

Задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в период с июля 2007 года по январь 2008 года взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2008 по делу № А79-1218/2008.

В период с февраля по июнь 2008 года в рамках указанного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6387967 руб., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, помесячными справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично. Так, платежным поручением от 06.10.2008 № 745 ответчик произвел оплату в сумме 224821 руб. 49 коп.

Соглашением от 21.04.2008 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 720000 руб.

Неоплата МУП «Ремсервис» выполненных строительных работ в сумме 5170988 руб. 23 коп. явилась основанием для обращения ОАО «ГЭСстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 6387967 руб., их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.

Долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, соглашений о зачете встречных требований, а также условия договора об оплате выполненных работ в размере 95 процентов от предъявляемых к оплате сумм составляет 5170988 руб. 23 коп.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком также не оспаривается.

Ссылка ответчика на статью 320 Кодекса не состоятельна. В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем из условия обязательства следует, что альтернативное исполнение, предусматривающее право выбора должника, ограничено сроками, установленными договором (в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ), и не может быть применено по их же прошествии.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ одним из предусмотренных договором способом в установленный срок не исполнено.

Более того, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ за период с февраля по июнь 2008 года), суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний.

Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств начисления долга и не оспорил акты выполненных работ.

Поскольку истец в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате вправе требовать в судебном порядке взыскания долга, а ответчик до принятия судом решения по настоящему делу своим правом выбора способа исполнения обязательства по оплате не воспользовался.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-9878/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Н.А. Назарова